Решение от 14.02.2019 по делу № 2-74/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца Тихомировой Г. А., ответчика Шмальченко А. В., его представителя РомА. А. В., ответчика Самохвалова А. В., третьего лица Рожкова А. Е., его представителей Коновалова Д. Г., Меньших О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Л. Б. к Шмальченко А. В., индивидуальному предпринимателю Самохвалову А. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Л.Б. обратилась с иском, указав, что ей принадлежит автомобиль марки «...», г/н N. По договору аренды данный автомобиль она передала сыну Рожкову А.Е. При осуществлении ремонта автомобиля обнаружено, что цилиндр подъема кабины негерметичен и подлежит ремонту. По рекомендации работников автосервиса Рожков А.Е. обратился к Шмальченко А.В., который произвел работы по ремонту гидроцилиндра. Через два дня Шмальченко А.В. передал гидроцилиндр Рожкову А.Е., расчет между сторонами за произведенную работу был произведен в полном размере. После установления гидроцилиндра при подъеме кабины автомобиля гидроцилиндр лопнул и произошло падение кабины автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Ответчик от возмещения стоимости ремонта уклоняется.

Просила взыскать с Шмальченко А.В., ИП Самохвалова А.В. в пользу Рожковой Л.Б. в счет возмещения имущественного вреда ... руб., расходы по оценке ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования искового заявления уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика Шмальченко А.В. сумму ущерба в размере ... руб., расходы за услуги осмотра и оценки повреждений автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки за проведение экспертизы.

Истец Рожкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Тихомирова Г.А., действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Позицию относительно ранее заявленных требований к ответчику ИП Самохвалову А.В., либо их отсутствию, не пояснила, просила рассматривать требования согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик Шмальченко А.В. возражал относительно заявленных требований, указал, что он действительно осуществлял ремонт гидравлического цилиндра, который служит для поднятия кабины на грузовике «...». Получив указанный гидроцилиндр, он увидел, что для его разбора необходимо либо отпилить поршень, либо крепление нижнего штока. Он позвонил лицу, передавшему его цилиндр, указав на необходимость совершения указанных действий. Мужчина приехал забрал его и потом привез отдельно поршень, отдельно шток. В последующем он согласовал ремонт гидроцилиндра с этим лицом, который указал на необходимость приварить обратно поршень, что и было им сделано. Он заново собрал гидроцилиндр, взяв за работу ... руб., из которых ... руб. – за выполненную работу, ... руб. – за расходный материалы. Он не знал, что данный поршень служит не только для поднятия кабины, но и для удержания ее в открытом положении. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Представитель ответчика РомА. А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что отношения по договору бытового подряда возникли между истцом и ИП Самохваловым А.В., который принял на ремонт автомобиль, принадлежащий истцу. Кроме того, указала, что причиной падения кабины автомобиля послужило отсутствие защитного троса в местах, предусмотренных руководством по эксплуатации транспортного средства.

Ответчик ИП Самохвалов А.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что является руководителем автосервиса, занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. К нему в автосервис обратился Рожков А.Е. с просьбой снять, а потом установить гидроцилиндр. Ему было известно, что установке подлежал отремонтированный гидроцилиндр, его прокачкой после установки занимался водитель автомобиля.

Третье лицо Рожков А.Е. требования заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в его пользовании по договору аренды находится автомобиль «... ...», г/н N. Для ремонта гидроцилиндра ему посоветовали обратиться к Шмальченко А.В., который и осуществил его ремонт. Сам он только отдавал токарю старый поршень, чтобы он выточил ему новый. После этого все детали отдал Шмальченко А.В., который и произвел ремонт. Обратиться к Шмальченко А.В. ему посоветовали продавцы магазина, где он собирался приобрести новый гидроцилиндр.

Представитель третьего лица Меньших О.М., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования заявления поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Шмальченко А.В. Указала, что заводом-изготовителем не предусмотрено наличие страховочных тросов и проушин для них на указанной модели автомобиля.

Представитель третьего лица Коновалов Д.Г., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства Рожкова Л.Б. является собственником автомобиля ..., идентификационный номер N, г/н N.

... между Рожковой Л.Б. и Рожковым А.Е. был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рожкова А.Е., пояснениям сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ... Рожков А.Е. обратился в автосервис по адресу: ... для ремонта автомобиля, а именно снятия коробки передач, для чего необходимо было поднять кабину. В процессе подъема кабины было установлено, что гидроцилиндр негерметичен, его требуется заменить. Однако сотрудники магазина автозапчастей порекомендовали обратиться к Шмальченко А.В., который занимается ремонтом гидроцилиндров. Рожков А.Е. после согласования с Шмальченко А.В. условий ремонта, отвез последнему гидроцилиндр по адресу: ... несколько дней от Шмальченко А.В. поступил звонок, он сообщил, что гидроцилиндр отремонтирован. Расчет между Шмальченко А.В. и Рожковым А.Е. был произведен в полном объеме, стоимость услуг по ремонту составила ... руб. Рожков А.Е. забрал отремонтированный гидроцилиндр и отвез в автосервис, его установили на автомобиль. Однако во время подъема кабины гидроцилиндр, служивший не только для поднятия кабины, но и для удержания ее в открытом положении, лопнул, произошло опрокидывание кабины, в результате которого автомобилю был нанесен значительный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование заявленного ущерба истцом было представлено экспертное заключение N, выполненное ИП ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Шмальченко А.В. оспаривалась его вина в причинении ущерба автомобилю, принадлежащего истцу. В обоснование данного довода было указано на то, что данный автомобиль имеет предохранительный (защитный) трос, фиксирующий кабину в открытом состоянии. Однако, в момент ремонта автомобиля кабина указанным тросом зафиксирована не была, в результате чего и произошло ее падение.

Для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для опрокидывания кабины, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Любезному В.С.

Согласно заключению эксперта N от ..., гидроцилиндр автомобиля марки ..., г/н N, представленный на экспертизу, имел следы ремонта в виде непредусмотренного заводом изготовителем ремонта с заменой непредусмотренного поршня и фиксации поршня путем сварки. При этом указано, что разрушение сварки в месте крепления поршня и штока, и отсутствие предусмотренных резьбовых соединений или путем стопорных колец фиксации поршня и штока, явилось причиной поломки отремонтированного гидроцилиндра. В данном заключении эксперта указано, что причиной падения кабины автомобиля марки ..., г/н N стало отсутствие защитного троса в местах, предусмотренных руководством по эксплуатации транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н N без учета износа была определена экспертом в размере ... руб.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства оспаривался факт наличия у автомобиля данной комплектации защитного троса.

Так из ответа официального дилера АО «...» по марке «...» следует, что подъем и опускание водительской кабины (для ТО и ремонта ДВС) автомобиля ..., VIN N производится гидравлическим цилиндром двухстороннего действия при помощи механического гидронасоса. Гидравлический цилиндр выполняет роль ограничителя хода и демпфирования при подъеме и опускании кабины. Дополнительные механизмы-элементы, выполняющие роль ограничителя хода или страховки, в конструкции автомобиля производителем транспортного средства не предусмотрены.

Для пояснения по вопросу проведенной экспертизы в ходе судебного заседания ... судом был допрошен эксперт ... который пояснил, что в экспертном заключении им в качестве причины падения кабины было указано на отсутствие защитного троса в местах, предусмотренных руководством по эксплуатации транспортного средства, взятым из ресурса сети «Интернет». Однако в момент проведения экспертизы кабина автомобиля на наличие проушин для установки защитного троса не осматривалась, поскольку определение о назначении экспертизы данных требований не содержало. Указал, что ремонт гидроцилиндра исследуемого автомобиля заводом-изготовителем не предусмотрен.

Возражая в указанной части против выводов эксперта, представителями третьего лица было предоставлено иное руководство по эксплуатации, в котором имеется указание на отсутствие защитного троса.

Указанное руководство по эксплуатации согласуется с указанным выше ответом официального дилера.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заводом изготовителем на модели автомобиля истца не было предусмотрено штатной установки защитного троса для удержания кабины в открытом состоянии.

В остальной части суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отмечает, что вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, были разъяснены сторонам самим экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым механизмом подъема и опускания кабины автомобиля, принадлежащего истцу, а также ее удержания в открытом состоянии является гидроцилиндр, в связи с отсутствием дополнительных механизмов, выполняющих роль ограничителя хода, суд приходит к выводу, что причиной падения кабины автомобиля ... ..., г/н N, послужил некачественный ремонт гидроцилиндра указанного автомобиля, выполненного ответчиком Шмальченко А.В.

При этом суд отмечает, что ремонт гидроцилиндра заводом изготовителем предусмотрен не был, о чем указал эксперт в судебном заседании. Несмотря на это, Шмальченко А.В. взялся за производство ремонта, а, следовательно, взял на себя обязательства по возврату принятой на ремонт детали в исправном состоянии.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт каких-либо договорных отношений между Шмальченко А.В. и Рожковым А.Е., действующим в интересах истца.

Между тем, суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как ранее было установлено судом, между Рожковым А.Е. и Шмальченко А.В. была достигнута устная договоренность по ремонту гидроцилиндра автомобиля ..., г/н N, оговорены детали ремонта, стоимость произведенных работ.

Таким образом, поскольку между сторонами были согласованы условия по ремонту гидроцилиндра автомобиля, оговорены его детали, определена стоимость работ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда (ст. 702 ГК РФ).

Передача Рожковым А.Е. ответчику денежных средств также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ущерба, причиненного автомобилю истца явился некачественный ремонт Шмальченко А.В. гидроцилиндра автомобиля, что между Рожковым А.Е. и Шмальченко А.В. сложились отношения по договору подряда, в связи с чем данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объеме.

Поскольку на автомобиле истца отсутствовали специальные крепления в виде троса для удержания кабины в открытом положении, учитывая что Шмальченко А.В. был произведен некачественный ремонт детали, которая не подлежала ремонту, суд приходит к выводу о том, что именно его виновные действия привели к наступлению негативных последствий для имущества истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик на данные требования не ответил, ущерб не возместил.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика Шмальченко А.В. о том, что в данном случае надлежащим ответчиком должен являться ИП Самохвалов А.В., который осуществлял ремонт автомобиля. При этом суд исходит из того, что несмотря на наличие между истцом и указанным ответчиком договора подряда, он фактически был направлен на снятие и установку гидроцилиндра. В связи с чем указанный ответчик не может отвечать за качество проведенного ремонта детали, которую он устанавливает.

При этом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... NР от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения, поскольку заключение эксперта в этой части не оспорено, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

При этом, суд указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является Шмальченко А.В.

Одновременно суд отмечает, что Рожков А.Е., передавая на ремонт гидроцилиндр Шмальченко А.В., фактически действовал не от своего имени, а от имени собственника транспортного средства и в его интересах.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании с ответчика Шмальченко А.В. суммы ущерба в размере ... руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом требования искового заявления к Самохвалову А.В. удовлетворению не подлежат в виду вышеуказанных обстоятельств.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, судом основания для компенсации морального вреда истцу не установлены.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили ... рублей (акт N от ..., квитанция N от ...). Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Рожкову Л.Б. и Шмальченко А.В.

Экспертом ... проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N, которое было принято во внимание при вынесении решения.

Согласно материалам дела Рожковой Л.Б. в счет оплаты данной экспертизы было оплачено ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шмальченко А.В. подлежит взысканию в пользу Рожковой Л.Б. стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от .... С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму ... руб., суд приходит к выводу, что с Шмальченко А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., при это в доход бюджета муниципального образования «...» с ответчика Шмальченко А.В. подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.03.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░