Решение по делу № 33-3-4568/2024 от 06.05.2024

Судья Пармон И.В. Дело N 33-3-4568/2024

УИД 26RS0011-01 -2024-000209-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Кононовой Л.И., Дубинина А.И. Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ставропольского транспортного прокурора действующего в рамках Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения помощника Ставропольского транспортного прокурора ФИО5,

установила:

Ставропольский транспортный прокурор обратился в Грачевский районный суд с указанным иском, свои требования обосновал тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты незаконного получения ФИО1 денежных средств за незаконные действия и бездействия.

Так, за выполнение работ по разрушению бетонных оснований железнодорожных путей, раскладке шпал по местам, их замен силами сторонней организации и последующую приемку работ по договорам и за неисполнение обязанностей по организации и обеспечению технического контроля за проведением ООО «СтройАльянс» работ по договорам, т.е. фактически за неисполнение работ, ФИО1 получил денежные средства в сумме 114000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному желанию. Указанное является незаконной сделкой, совершенной ФИО1 с целью получения материальной выгоды за незаконные действия и бездействие.

Учитывая изложенное просил признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО1 от ФИО6 денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в сумме 114000 рублей недействительными, в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 114 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Ставропольского транспортного прокурора действующего в рамках Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд при вынесении решение не учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К8 из которого следует, что конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

В письменных возражениях Ставропольский транспортный прокурор ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, главным инженером АО «Грачевский элеватор», выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя — ФИО6, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, а именно за выполнение, в том числе собственными силами работ по текущему ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «Грачевский элеватор» и последующую их приемку, а также за незаконное бездействие, выражающееся в не исполнении обязанностей по организации и обеспечению им (ФИО1) технического контроля за проведением ООО «СтройАльянс» работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования АО «Грачевский элеватор» и последующей приемке этих работ без фактического их проведения, в рамках предстоящих к заключению договоров между АО «Грачевский элеватор» и ООО «СтройАльянс» в значительном размере в сумме 114000 рублей.

Так ФИО1 за выполнение работ по разрушению бетонных оснований железнодорожных путей, раскладке шпал по местам, их замен силами сторонней организации и последующую приемку работ по договорам получил:

16.12.2019- 5000 рублей; 31.12.2019 - 5000 рублей; 25.05.2020 - 3000 рублей;

10.06.2020- 5000 рублей; 26.03.2022 - 7500 рублей; 02.04.2022 - 7500 рублей;

09.04.2022 - 5000 рублей.

За неисполнение обязанностей по организации и обеспечению технического контроля за проведением ООО «СтройАльянс» работ по договорам, т.е. фактически за неисполнение работ, ФИО1 получил:

06.05.2021- 3000 рублей; 31.05.2021 - 3000 рублей; 19.08.2021 - 10000 рублей;

31.10.2021 - 5000 рублей; 14.11.2021 - 500 рублей; 19.11 2021 - 3000 рублей;

10.12.2021- 5000 рублей; 28.12.2021 - 5000 рублей; 04.02.2022 - 7000 рублей;

26.07.2022- 5000 рублей; 31.08.2022 - 10000 рублей; 28.09.2022 - 10000 рублей; 13.10.2022-5000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного приговором Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения ФИО1 преступных действий по получению взятки в размере 114000 рублей, пришел к выводу о ничтожности заключенной ответчиком и третьим лицом сделок, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с состоявшимся по делу решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

Между тем из указанного не следует, что в данном случае взятка подлежит возвращению взяткодателю, поскольку это противоречит системе правовых норм о последствиях получения взятки.

Однако в данном случае суду следовало указать специальную норму права, позволяющую взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-164-К2.

Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ23-2-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ23-6-К8 в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судом первой инстанции не указана специальная норма закона, которая позволяет в данном случае исходя из положений ст. 169 ГК РФ взыскать в доход Российской Федерации все полученное по спорной сделке.

При этом следует учитывать, что нормы УК РФ не являются таким специальным законом по отношении к ст. 169 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ставропольского транспортного прокурора действующего в рамках Российской Федерации к ФИО1 о:

признании сделки от 16.12.2019, 31.12.2019, 25.05.2020, 10.06.2020, 06.05.2021, 31.05.2021, 19.08.2021, 31.10.2021, 14.11.2021, 19.11.2021, 10.12.2021, 28.12.2021, 04.02.2022, 26.03.2022, 02.04.2022, 09.04.2022, 26.07.2022, 31.08.2022, 28.09.2022, 13.10.2022

по получению ФИО1 от ФИО6 денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в сумме 114000 рублей недействительными, в силу их ничтожности;

примении последствия недействительности ничтожных сделок - вознаграждения, полученного ФИО1 от ФИО6, и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 114000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.05.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Л.И. Кононова

А.И. Дубинин