Решение по делу № 8Г-36667/2023 [88-542/2024 - (88-41317/2023)] от 07.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-542/2024

№ дела суда первой инстанции 2-891/2023

УИД 34RS0022-01-2022-000888-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 Аллахяр оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ФИО3 Аллахяр оглы - ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 679 руб. 60 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер К078КХ134, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») на основании договора ОСАГО серии ААС №.

Потерпевший ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 3 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения на общую сумму 59 679 руб. 60 коп. При этом ФИО3 скрыл от страховщика информацию о том, что автомашина Луидор 225000, государственный регистрационный номер №, использовалась для автобусных перевозок, что подтверждается сведениями, представленными Национальным союзом страховщиков ответственности по состоянию на 15 января 2022 года.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в порядке регресса 59 679 руб. 60 коп., а также взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 1 990 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года между ФИО3 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, со сроком страхования с 29 января 2021 года по 28 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса цель использования транспортного средства указана «прочее».

Содержание пункта 3 страхового полиса предусматривает, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер страховой премии составил 5 898 руб. 47 коп.

Как отмечено выше, цель использования транспортного средства в страховом полисе серии ХХХ № указана: «прочее». При этом ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в целях автобусных перевозок.

15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомашиной Луидор 225000, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, управлявшего автомашиной Луидор 225000, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0156108409.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, управлявшего автомашиной Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер К078КХ134, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серии ААС № 5061892047.

Собственник автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер №, ФИО5 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 59 679 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 5648 от 29 марта 2022 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь ФИО3, заключая договор ОСАГО, отразил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

По данным Автоматизированной информационной системы Национального Союза страховщиков ответственности, транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный номер №, было заявлено и в договоре страхования №ХХХХ22150100541000. Вид перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении иска страховщика, поскольку при заключении 25 января 2021 года договора обязательного страхования ФИО3 не сообщил страховщику об использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, в заявлении о заключении договора страхования указал на использование транспортного средства «прочее», что отражено в полисе страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и согласующимися с нормами материального права, подлежащими применению для регулирования возникших между сторонами спорных правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с него в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы в счет возмещения вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 15 января 2022 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, с учетом правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что как на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, автотранспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный номер Е996УХ134, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, было застраховано по договору страхования №ХХХХ22150100541000, с видом перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении, то есть использовалось с целью перевозки пассажиров.

При заключении договора страхования ОСАГО ответчиком, как страхователем, была указана цель использования транспортного средства как «прочее», однако, автомобиль фактически использовался для пассажирских перевозок, сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 Аллахяр оглы - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             В.Ю. Брянский

                                                                                              С.Е. Дагуф