Решение по делу № 2-7210/2024 от 21.08.2024

78RS0002-01-2023-016491-92

Дело № 2-7210/2024 16 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Калининой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Калининой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1992615 от 31.05.2022 за период с 01.06.2022 по 29.10.2022 в размере 51 625 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 748,76 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31.05.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и Калининой О.В. был заключен договор займа № 1992615, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 650 рублей сроком на 30 дней с обязательством его возврата единовременным платежом с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. На основании договоров уступки прав требований (цессии), заключенных 02.12.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон», 02.12.2022 между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и Калининой О.В. был заключен договор займа № 1992615, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 650 рублей сроком на 30 дней с обязательством его возврата единовременным платежом с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых /л.д. 11-14/.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный ответчиком номер телефона (<№>) /л.д. 13/.

Обстоятельство владения указанным номером телефона подтверждается ответом на запрос суда ПАО «ВымпелКом» и ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 31.05.2022 ответчику сумму займа в размере 20 650 рублем путем её перечисления на указанный ответчиком счет /л.д. 14 оборот, 16/, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.

На основании договоров уступки прав требований (цессии), заключенных 02.12.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон», между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу /л.д. 18-29/.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2022 по 29.10.2022 составляет 51 625 рублей, из которых 20 650 рублей – сумма основного долга, 30 975 рублей – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 51 625 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 748,76 рублей /л.д. 7-8/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калининой Ольги Владимировны в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа в размере 51 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.