Решение по делу № 33-13738/2016 от 09.12.2016

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-13738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Степанова В.А. к Иваненко А.Д. о признании Иваненко К.Ф. единоличным собственником квартиры по частной жалобе истца на определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 ноября 2016 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Иваненко А.Д. о признании Иваненко К.Ф. единоличным собственником квартиры. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Иваненко К.Ф. Находясь в зарегистрированном браке с Иваненко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ Иваненко К.Ф. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По его заявлению о принятии наследства по закону заведено наследственное дело, дочь наследодателя ФИО7 отказалась от наследства в его пользу. Поскольку наследственное имущество в виде квартиры приобретено наследодателем в период зарегистрированного брака с Иваненко А.Д., но за счет личных денежных средств Иваненко К.Ф., просил признать Иваненко К.Ф. единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 1 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 131 ГПК Российской Федерации, истцу предоставлен срок до 14 ноября 2016 года для исправления недостатков – указать в чем заключается нарушение его прав.

14 ноября 2016 года Степановым В.А. представлено в суд исковое заявление с указанием на необходимость восстановления его наследственных прав. С учетом обстоятельств приобретения квартиры в период брака, считает, что он может претендовать только на долю в квартире, чем нарушены его права на наследство.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 15 ноября 2016 года в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласился Степанов В.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что Степанов В.А., обращаясь с иском к Иваненко А.Д. о признании умершей Иваненко К.Ф. единоличным собственником квартиры, предъявляет иск в защиту прав другого, хоть и умершего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, а выводы суда основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

Из материала следует, что Степанов В.А. обратился в суд с иском в защиту своих наследственных прав, а не в интересах умершего лица. В заявлении указывает, что может претендовать только на долю в квартире, а не на квартиру, чем нарушаются его наследственные права.

Тем самым, отказ в принятии искового заявления противоречит конституционному праву на судебную защиту и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствует нормам процессуального права.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав либо отсутствие нарушения прав, указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 ноября 2016 года отменить с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи