Решение по делу № 2-3540/2022 от 05.07.2022

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                            ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО1 - старшего помощника ФИО1 .... ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 .... к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... обратился в Иркутский районный суд .... к ФИО2, ФИО3, в котором в обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой ФИО1 .... в ходе надзорных мероприятий установлено, что приговором Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (пяти составов преступлений) УК РФ с назначением окончательного наказания, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда .... у ФИО2 в неустановленное время, но не позднее **/**/****, в нарушение вышеназванных положений, законов и актов, из корыстных побуждений, возник умысел на получение взяток в виде денег от студентов, руководителем выпускных квалификационных работ которых он будет назначен, за незаконные действия связанные с написанием им вместо обучающихся выпускных квалификационных работ и соответственно получение студентами допуска к их защите.

Находясь в здании ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, расположенном по адресу: ...., 1/1 в период с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, в целях реализации своего умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде нарушения учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, совершения коррупционных действий и подрыва авторитета ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ и всей системы образования в целом, используя свое служебное положение вопреки интересам ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения предложил студенту ФИО3 помощь в написании выпускной квалификационной работы по предложенной ФИО2, теме «Электрификация .... с разработкой системы учета электроэнергии» надлежащего качества за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, и которая будет гарантированно допущена к защите, т.е. ФИО2 фактически предложил ФИО3 выполнить выпускную квалификационную работу в полном объеме вместо обучающегося — ФИО3, вопреки вышеуказанным нормативно-правовым актам, На предложение ФИО2 о написании выпускной квалификационной работы вместо ФИО3, последний ответил согласием.

Приказом ФГБОУ ВО ИрГАУ №/уч от **/**/**** руководителем выпускной квалификационной работы студента ФИО3, по теме «Электрификация .... с разработкой системы учета электроэнергии» назначен доцент кафедры энергообеспечения и теплотехники ФИО2 и этим же приказом студент ФИО3 допущен к защите выпускной квалификационной работы.

В период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий своих действий желая наступления этих последствий, преследуя цель незаконного обогащения находясь в здании ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ по адресу: ...., Молодежный, 1/1, в нарушение указанного Положения ФГБОУ ВПО ИрГСХА, а также в нарушение положений иных вышеперечисленных нормативных правовых актов ведомственных актов, локальных актов, приказов и распоряжений ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, своей должностной инструкции, трудового договора, совершил в пользу ФИО3 незаконные действия, которые выразились в предоставлении ему на флеш-накопителе информации в виде текстового файла готовой выпускной квалификационной работы по теме «Электрификация .... с разработкой системы учета электроэнергии».

После этого ФИО2 в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, находясь в здании ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ по адресу. ...., 1/1, продолжая реализовывать возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, сообщил ФИО3 о том, что денежное вознаграждение за выполненную выпускную квалификационную работу, возможно перечислить ему на лицевой счет, привязанный к номеру телефона ФИО2 — №

В свою очередь ФИО3, находясь в неустановленном месте, в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, следуя ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, желая пройти государственную итоговую аттестацию без самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы, неустановленным способом перечислил, а ФИО2, находясь в неустановленном месте, получил лично **/**/**** на свой банковский счет №, открытый в отделении 8586/141 Байкальский банк ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... «Б» взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу студента ФИО3, а именно за выполненную вместо него выпускную квалификационную работу по теме «Электрификация .... с разработкой системы учета электроэнергии».

Кроме того, ФИО2, достоверно зная о том, что вышеуказанная выпускная квалификационная работа студентом ФИО3 самостоятельно не выполнялась, в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, поставил свою подпись на титульном листе работы, а также составил положительный отзыв на неё, тем самым сознательно введя государственную экзаменационную комиссию в заблуждение относительно фактического автора работы и обеспечив допуск ФИО3 к итоговой государственной аттестации.

**/**/**** ФИО3 успешно прошел государственную итоговую аттестацию, успешно защитив выпускную квалификационную работу.

Тем самым, ФИО2 за взятку в виде денег способствовал в силу своих должностных обязанностей допуску студента ФИО3 к итоговой государственной аттестации, защите его выпускной квалификационной работы и выдаче ему документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки РФ, достоверно зная о том, что данную выпускную квалификационную работу ФИО3 не выполнял.

Своими умышленными действиями доцент кафедры энергообеспечения и теплотехники ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы представляемого им учреждения, подорвал авторитет ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, основной задачей которого является удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования, а также дополнительного профессионального образования, главной целью которого является удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, и иных целей, направленных на достижение общественных благ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», создал условия для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами органов образования, дезорганизовал и дискредитировал органы образования в глазах граждан, создал негативное общественное мнение о работниках органов образования.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 30 000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ 6 конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

ФИО1 просит:

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 30 000 рублей, совершенную с **/**/**** по **/**/**** между ФИО2 и ФИО3, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 старший помощник ФИО1 .... ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано ФИО1 только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление ФИО1, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** № отмечено, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму гражданского закона, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денег, ценных бумаг или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных действий (бездействия).

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО2, **/**/**** г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (пяти составов преступлений) УК РФ с назначением окончательного наказания, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 30 000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ 6 конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу **/**/****, приговором Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, действия по получению ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей от ФИО3 соответствуют признакам сделки.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ФИО2 доходов от данной сделки, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда .... от **/**/****.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 000 руб., полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры ФИО1 .... к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, совершенную с **/**/**** по **/**/**** между ФИО2 и ФИО3, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья:                                     К.Н. Борзина