Решение по делу № 8Г-7862/2024 [88-16347/2024] от 27.02.2024

УИД 52RS0005-01-2023-003936-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 88-16347/2024, № 2-5793/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» о взыскании задолженности по арендной плате,

    по кассационной жалобе Власовой Натальи Павловны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля             2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Власова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании задолженности по арендной плате, просила взыскать денежные средства в сумме 93 916,67 руб., из которых: 77 443,47 руб. - задолженность по аренде квартиры; 3 834,85 руб. - договорная пени за просрочку арендной платы, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга; 2 686 руб. - государственная пошлина, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Власовой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Власова Н.П. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2021 года между Власовой Н.П. (арендодатель) и ООО НПФ «Металлимпресс» (арендатор) был заключен договор № 22-1 аренды квартиры.

Согласно п. 1.3 данного договора срок аренды в договоре определен с            26 марта 2021 года по 26 февраля 2022 года.

Кроме того предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться квартирой после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении квартиры, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, возвратить квартиру по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

По истечении срока действия договора, ни одна из сторон о его прекращении не заявила, договор возобновился на ранее согласованных условиях на неопределенный срок.

13 октября 2022 года ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора аренды, в котором предложил расторгнуть договор с             13 ноября 2022 года по взаимному согласию сторон, последним днем аренды считать 13 ноября 2022 года.

Соглашение о расторжении договора истец не подписала.

Однако, 13 ноября 2022 года истец приняла от ответчика квартиру, о чем составлен акт приема-передачи квартиры. Ответчик данным помещением с              13 ноября 2022 года не пользовался, ввиду фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование помещением в размере 34 483 рублей в месяц.

Согласно п. 3.5 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить арендную плату, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5%, письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней. В случае изменения условий оплаты аренды квартиры к договору оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец воспользовалась своим правом увеличить размер арендной платы.

С 1 ноября 2021 года арендная плата по данному договору была увеличена до 36 207 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение от 21 сентября 2021 года.

1 июня 2022 года истец вновь приняла решение о повторном увеличении арендной платы, направив ответчику проект дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение между сторонами не предложенных арендодателем условиях о размере платы не заключено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь 606, 610, 614, 621 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец, воспользовавшись правом на изменение условий договора аренды относительно размера арендной платы 21 сентября 2021 года, исчерпал возможность изменения указанных условий договора на предстоящий год с момента такого изменения, ответчик своевременно уведомил истца о расторжении договора, и с 13 ноября 2022 года объект аренды передан истцу, во временном владении и пользовании ответчика с указанного периода не находиться.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Власовой Н.П. о продолжении действия договора аренды в течение трех месяцев с момента получения ею уведомления ответчика о расторжении договора, и, соответственно, обязанности арендатора оплатить арендную плату за период с 14 ноября 2022 года по 16 января 2023 года, как основанных на субъективном толковании условий договора аренды применительно к положениям статьи               621 ГК РФ.

Договор между сторонами возобновился на неопределенный срок, но на ранее согласованных условиях, в том числе относительно срока направления уведомления о прекращении договора, что согласуется с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, которым предусмотрено, что договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы истца об увеличении размера арендной платы, и о наличии у ответчика задолженности за период с июня по октябрь 2022 года.

Дав толкование по правилам статьи 431 ГК РФ условиям договора, который был заключен сторонами сроком на 11 месяцев и возобновлен на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая конструкция пункта 3.5 договора «…арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить арендную плату, но не чаще одного раза в год …», предполагает право изменить арендную плату не чаще одного раза в год, который определяется периодом между очередным и последующим изменением арендной платы. В связи с чем оснований для изменения размера арендной платы до истечения года с даты предыдущего увеличения платежа у Власовой Н.П. не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от          28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи