Решение по делу № 33-3525/2018 от 26.09.2018

Дело № 33-3525                                                                               судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копанёвой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» конкурсного управляющего Иванова В.Н. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 мая 2018 года по иску Засимова В.В. к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29 мая 2018г. с ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу Засимова В.В. взыскана заработная плата в размере 1 249 978,31 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 28 142,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

31.07.2018г. представителем ответчика ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» конкурсным управляющим Ивановым В.Н. на постановление по делу решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на уважительность причин пропуска данного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Засимов В.В. просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представителю ответчика отказать.

Представитель ответчика ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» конкурсного управляющего Иванова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 23.08.2018г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего Иванова В.Н. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не содержат достоверных, объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые исключали бы, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проверяя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства по заявлению, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о назначении судебного разбирательства по заявлению о восстановлении срока была направлена конкурсному управляющему 16.08.2018г. заказным письмом с уведомлением (Т.4, л.д. 4).

На конверте, возвращенном в адрес суда имеется штамп о прибытии письма в почтовое отделение г.Москвы 20.08.2018г., а также отметка о неудачных попытках вручения письма адресату 22 и 25 августа 2018г.

Указанное свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий имел возможность получения судебной повестки 22.08.2018г., т.е. за день до даты судебного разбирательства.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 2 п. 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что судебное разбирательство было назначено по заявлению о восстановлении срока, участие в нем для сторон обязательным не является, данный срок в один день являлся бы достаточным для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве.

В связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 113 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, не принятие представителем юридического лица мер по получению информации о движении дела, что является его процессуальной обязанностью, не свидетельствует о нарушение судом положений процессуального законодательства о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не влияют на их правильность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░