Решение по делу № 33-5515/2019 от 05.08.2019

Судья Чернова Т.Н.                                                                       стр.169г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.         Дело № 33-5515/2019                19 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Моисеенко Н.С., Роговой И.В.

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Третьякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Третьякова С. А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Третьякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу Третьякова С. А. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75500 руб., а всего 226500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Вернуть Третьякову С. А. из бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7555 рублей 00 копеек уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Третьяков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее по тексту ООО «Группа компаний «Северный») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Группа компаний «Северный» договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1144420 рублей 20 копеек. Окончательный расчет покупателя с продавцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю не позднее 30 дней с момента полной оплаты автомобиля. Фактически автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки передачи автомобиля составил 40 дней. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с тексту ООО «Группа компаний «Северный» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457768 рублей 00 копеек, штраф, убытки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7255 рублей.

Истец Третьяков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, отказавшись от взыскания убытков в сумме 5000 рублей, просил возвратить уплаченную им государственную пошлину в сумме 7555 рублей.

Представитель ООО «Группа компаний «Северный» в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился Третьяков С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что, снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При отсутствии таких доказательств суд не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2018 года между истцом и ООО «Группа компаний «Северный» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1144420 рублей 20 копеек, а истец произвести оплату автомобиля в указанном размере.

Обязательства по оплате стоимости товара покупателем исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора, продавец обязуется после полной оплаты стоимости автомобиля в течение 30 рабочих дней передать покупателю автомобиль.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.1 договора купли-продажи автомобиля, датой передачи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данной части обязательства ответчиком нарушены. Автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, претензия ответчиком была получена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль передан истцу с нарушением сроков, установленных договором, заключенным между сторонами, и пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется истцом и не обжалуется ответчиком, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки к стоимости транспортного средства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, определил ко взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельств, как и оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.Н. Юдин

Судьи                                                Н.С. Моисеенко

                                                                                                      И.В. Рогова