Решение по делу № 2-3715/2022 от 06.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора ФИО3,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением

Установил:

<адрес>, действующий в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 35991177 рублей, указывая на то, что вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> было окончено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «РСК «Скала» и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильности составления налоговой отчетности и своевременности уплаты налогов и сборов с деятельности ООО «РСК «Скала», путем включения в налоговые декларации указанного Общества заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ на общую сумму 35991177 рублей за 3-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, что признается в соответствии со ст.199 УК РФ крупным размером, таким образом в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Истец считает, что исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации и <адрес>, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «РСК «Скала», причинен в результате умышленных действий ФИО1, должен быть взыскан с ответчика как с физического лица, возглавляющего юридическое лицо, и в соответствии со ст.27НК РФ, являющегося его законным представителем, в связи с чем прокурор в рамках ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском обратился в суд.

    В судебном заседании истец- прокурор <адрес> ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, что дает возможность, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> по доверенности – ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 в период 2018-2020 годов являлся генеральным директором ООО «СРК «Скала».

    В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «РСК «Скала» и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильности составления налоговой отчетности и своевременности уплаты налогов и сборов с деятельности ООО «РСК «Скала», путем включения в налоговые декларации указанного Общества заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога за периоды 3-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ на общую сумму 35991177 рублей, таким образом в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ доказана, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доходную часть бюджета Российской Федерации сумму в возмещение ущерба в размере 35991177 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ суд,

Решил:

    Взыскать с ФИО1 в доходную часть бюджета РФ сумму в возмещение ущерба в размере 35991177 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Со стороны ответчика заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение сторонами и третьими лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин