Решение по делу № 33-4669/2020 от 18.05.2020

Судья: Конькова Т.Ю.

Докладчик: Калашникова О.Н.                  Дело № 33-4669/2020 (2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Ломовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усольцевой Розили Маликовны – Ильиной С.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2019 сроком на 5 лет,

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года

по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Усольцевой Розиле Маликовне о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Усольцевой Р.М. о взыскании суммы долга по кредиту.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Усольцевой Р.М. был заключен Договор о потребительском кредитовании № от 21.03.2017, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 67050,00 рублей на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 22.03.2017 по 21.08.2017 процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от 21.03.2017 наступил, однако ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 16.08.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 21.03.2017 составляет 105386,43 рублей, в том числе: 66478,33 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22305,06 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22.03.2017 по 15.08.2019, 16603,04 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 15.08.2019.

С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо №192786/198/5 от 17.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 21.03.2017. Требования Банка ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Усольцевой Р.М. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № № от 21.03.2017 по состоянию на 16.08.2019 в размере 105386,43 руб., в том числе: 66478,33 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22305,06 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22.03.2017 по 15.08.2019, 16603,04 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 15.08.2019.

Также просил взыскать с 16.08.2019 с Усольцевой Р.М. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 16.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Усольцевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцевой Розили Маликовны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № № от 21.03.2017 по состоянию на 16.08.2019 в размере: 62173,39 рубля 39 копеек; из которых: 57173,39 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 5000 рублей – задолженность по начисленной неустойки за период с 23.05.2017 по 15.08.2019.

Взыскать с Усольцевой Розили Маликовны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413,29 рублей.

Взыскать с Усольцевой Розили Маликовны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Усольцевой Розили Маликовны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Усольцевой Р.М. – Ильина С.В. действующая на основании доверенности от 12.11.2019 сроком на 5 лет, просит решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, освободить ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик перестала выполнять кредитные обязательства не по своей вине, а по причине непредставления банком реквизитов для оплаты. Ссылаясь на пункт 1 статьи 404, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что взыскание с ответчика неустойки является необоснованным, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Усольцевой Р.М. был заключен договор о потребительском кредитовании № № от 21.03.2017, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 67050,00 рублей сроком <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4 данного договора, процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % годовых с даты предоставления кредита по 21.08.2017, процентная ставка с 22.08.2017 по 23.03.2020 составила <данные изъяты> % годовых.

В силу пункта 2.4 «Общих условий договора о потребительском кредитовании», датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Как следует из выписки по счету, 21.03.2017 заемщику Усольцевой Р.М. был выдан кредит в размере 67050,00 рублей.

Факт заключения договора потребительского кредитования ответчик не оспаривает.

Приложением № 1 к договору о потребительском кредитовании №№ является график платежей, содержащий даты и суммы платежей. В соответствии с графиком платежей Усольцева Р.М. должна была ежемесячно не позднее 21-23 числа каждого месяца, начиная с 21.04.2017 вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 2652,51 рублей, последний платеж 23.03.2020 в размере 2652,66 рублей.

За весь период договора с 21.04.2017 по 23.03.2020 заемщик Усольцева Р.М. в счет погашения кредита должна была внести 95490,51 рублей, в том числе в счет погашения основного долга – 67050,00 рублей, в счет погашения процентов – 28440,51 рублей.

Пунктом 8 договора потребительского кредитования, Приложением № 2 к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по оплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке.

Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс платежного агента указаны в Приложении № 2 к договору, согласно которому, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Кузбасское кредитное агентство».

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании, подписав договор, заемщик выразила свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании», а также подтверждает факт получения «Общих условий договора о потребительском кредитовании».

Заемщик считается надлежащие исполнившим свои обязательства по договору в момент зачисления денежных средств на счет кредитора, либо в момент внесения денежных средств в кассу кредитора, либо в момент зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо в момент передачи денежных средств заемщиком банковскому платежному агенту кредитора, в сумме и сроки, предусмотренный договором (пункт 2.5 Общих условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

На основании договора цессии (уступка права требования ) от 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил ООО «Кобрин» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора.

В соответствии с договором цессии №5/Кобрин (уступки права требования) от 31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило права требования по договору № № от 21.03.2017 в пользу ООО МКК «Тиара» (л.д.65-66).

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Тиара» (л.д.63-64), 31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило права требования по договору №№ от 21.03.2017 в пользу ООО МКК «Тиара», в результате чего ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017 и получало платежи от Усольцевой Р.М.: 21.08.2017- 3350 руб.; 19.09.2017 -2900 руб.; 19.10.2017 - 2900 руб.; 21.11.2017 - 2900 руб.; 19.12.2017 - 2900 руб.; 19.01.2018 - 2900 руб.; 19.02.2018 - 2700 руб;19.03.2018 -2700 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А466974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 от 24.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кобрин» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», заявленные требования удовлетворены, договор цессии (уступки прав) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 16.08.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № № от 21.03.2017 составляет 105386,43 рублей, в том числе: 66478,33 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22305,06 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 22.03.2017 по 15.08.2019, а также 16603,04 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 15.08.2019.

С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо №192786/198/5 от 17.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования №№ от 21.03.2017. Требования Банка ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредитования, а также установив, что после 28 апреля 2017 года Усольцева Р.М. вносила платежи в счет погашения задолженности по указанному договору надлежащим кредиторам ООО «Кобрин» и ООО «Тиара», т.е. была уведомлена о переходе права требования к иным кредиторам на основании договоров цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи на общую сумму 31610 рублей, которые подтверждены документально, подлежат зачету в счет исполнения по договору № № от 21.03.2017, признав исполнение ответчиком денежного обязательства на указанную сумму надлежащим, в связи с чем взыскал с Усольцевой Р.М. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредитования № № от 21.03.2017 по состоянию на 16.08.2019 в размере 62173,39 рубля 39 копеек, в том числе: 57173,39 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 5000 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 15.08.2019, размер которой определен судом ко взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.05.2017 по 15.08.2019 с 16603,04 рублей до 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание соотношение размера неустойки и размера задолженности, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, а также то, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Усольцевой Р.М. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется, размер подлежащей взысканию суммы основного долга ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, об освобождении от ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, препятствовал исполнению ответчиком обязательства.

    Вопреки доводам жалобы, задолженность по договору потребительского кредитования в установленном судом размере образовалась не в результате виновных действий истца, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Усольцевой Р.М. своих обязательств по договору потребительского кредитования.

    Так, материалами дела подтверждено, что с мая 2018 года ответчик обязательства по договору не исполняет, какие-либо доказательства, свидетельствующие в соответствии с приведенными нормами о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в нарушении обязательства, ответчиком не представлены.

    Кроме того, действующее законодательство не предусматривает полное освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств.

    Не имеется у суда оснований и для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 333 ГК РФ.

    Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

    Установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия находит разумным и достаточным для компенсации истцу потерь, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору потребительского кредитования, оснований и необходимости дополнительного снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания неустойки и ее размера, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

    При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усольцевой Р.М. - Ильиной С.В., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                     И.П. Фатьянова

                                                                                                 Ю.А. Пискунова