Решение по делу № 33-7105/2013 от 24.05.2013

Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-7105/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э. Аухадеева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Паркетотека», Аухадеева И.Э., Аухадеева А.Э., Вербовского О.И. задолженность по кредитному договору в сумме 3 684 925 рублей и возврат госпошлиныв равных долях в сумме 26 624 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аухадееву А.Э., ЧПУ станок 2 -х шпиндельный <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в сумме 905 200 рублей, ЧПУ станок 4 - х шпиндельный <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в сумме 971 300 рублей и на автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аухадееву И.Э., автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Паркетотека», Аухадеевых И.Э., А.Э., Вербовского О.И. расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» в сумме 23 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Паркетотека», И.Э. Аухадееву, А.Э. Аухадееву, О.И. Вербовскому о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором от 10 мая 2012 года № .... названным банком обществу с ограниченной ответственностью «Паркетотека» выдан кредит в сумме 3 500 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 28 мая 2013 года.

Указанный кредит обеспечен поручительством И.Э. Аухадеева, А.Э. Аухадеева, О.И. Вербовского.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, принадлежащего А.Э. Аухадееву: автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, c залоговой стоимостью 771 200 рублей (договор последующего залога от 10 мая 2012 года № ....); ЧПУ станка 2-х шпиндельного с залоговой стоимостью 741 200 рублей; ЧПУ станка 4 -х шпиндельного с залоговой стоимостью 1 482 500 рублей (договор последующего залога от 10 мая 2012 года № ....); а также залогом имущества, принадлежащего соответчику И.Э. Аухадееву: автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, c залоговой стоимостью в размере 889 800 рублей (договор последующего залога от 10 мая 2012 года №....).

Истец, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, направил заемщику, поручителям и залогодателям требования о досрочном погашении кредита. Поскольку, эти требования ответчиками не были исполнены, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 08 октября 2012 года в размере 3684925 рублей, из которых: 3500000 – основной долг; 173819 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом; 11105 рублей 33 копейки – неустойка за просроченные платежи; а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного имущества: 2-х шпиндельного станка с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей, 4 - х шпиндельного станка с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> rus, принадлежащие ответчику А.Э. Аухадееву, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> rus, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей, принадлежащий соответчику И.Э. Аухадееву.

В ходе судебного заседания представитель истца изменил свои исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобилей, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> rus в сумме 889 800 рублей; марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> rus - 771 200 рублей, поскольку данная стоимость была установлена соглашением сторон при заключении договоров залога.

Представитель ответчиков ООО «Паркетотека», А.Э., И.Э. Аухадеевых исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признал, с установлением начальной продажной стоимости на автомобили и станки не согласился.

Ответчик О.И. Вербовский на судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Э. Аухадеев просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года отменить, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с кредитным договором от 10 мая 2012 года № .... акционерный коммерческий банк «Спурт» (ОАО) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Паркетотека» кредит в сумме 3 500 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 28 мая 2013 года.

Указанный кредит обеспечен поручительством И.Э. Аухадеева, А.Э. Аухадеева, О.И. Вербовского. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего А.Э. Аухадееву и И.Э. Аухадееву.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке возникшую задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Для установления рыночной стоимости вышеназванных станков суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость ЧПУ станка 2-х шпиндельного определена в размере 1 313 525 рублей и ЧПУ станка 4-х шпиндельного - 1 214 125 рублей. Обращая взыскание на эти станки, суд применил положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», установив начальную продажную стоимость этих станков равной 80% их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости автомашин, суд исходил из оценки, установленной истцом при подаче искового заявления: по автомобилю марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> rus, принадлежащему А.Э. Аухадееву в размере 1200000 рублей и по автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> rus, принадлежащему соответчику И.Э. Аухадееву, в размере 1300000 рублей.

В апелляционной жалобе указано о нарушении материального права, однако, не отражено: какие нарушения суд допустил при разрешении данного спора.

Судебная коллегия находит, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. Аухадеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: