Решение по делу № 33-12739/2020 от 24.11.2020

Судья Кирпиченко Е.П.                 дело № 33- 12739/2020

А-2.045

УИД: 88RS0003-01-2020-000089-59

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кознова Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда,

по частной жалобе Кознова С.Д.,

на определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Кознову Сергею Дмитриевичу в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кознов С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альянс задолженности по заработной плате за время задержки исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что решением Тунгусско-Чунского районного суда от 15.06.2012 он восстановлен в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» с 11.02.2012, но решение суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ответчиком ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЭТЭК») не исполнено. Ответчик ОАО «ЭТЭК», по мнению истца, нашел способ уклониться от исполнения судебного акта и не исполнять решение о восстановлении Кознова С.Д. в должности Генерального директора ОАО «ЭТЭК» за счет прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу, а именно к ООО «Альянс». Реорганизация завершилась 16.04.2020, поэтому до указанной даты ответчик ОАО «ЭТЭК» мог и должен был исполнить судебное решение. В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая данную норму ГПК РФ, ООО «Альянс» являясь правопреемником АО «ЭТЭК», обязано исполнить все обязательства за АО «ЭТЭК». За период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 24.07.2019 по 16.04.2020 ООО «Альянс» обязано выплатить Кознову С.Д. среднюю заработную плату в сумме 1 001 643,18 (один миллион одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 18 копеек.

В качестве обоснования расчета истец указал, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года по делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.02.2013, в пользу Кознова С.Д. с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 729 414, 57 руб. (за период до января 2012 года включительно). Этим же решением определен и размер среднего дневного заработка в сумме 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 46 копеек. Поэтому в расчет среднего дневного заработка, взыскиваемого в порядке ст. 396 ТК РФ положена эта же сумма 5 473,46 руб. Период взят с 24.07.2019, то есть со следующего дня, когда суд определением от 23.07.2019 отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении за период с 14.11.2018 по 22.07.2019, срок окончания периода 16.04.2020, то есть день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Рабочее время в днях используется в расчете истца на основании данных производственного календаря на 2019-2020 годы для пятидневной рабочей недели.

С 24-31 июля 2019 – 6 рабочих дня*5473,46 среднедневной заработок=32840,76 рублей;

август-декабрь 2019 – 108 рабочих дня*5473,46 среднедневной заработок=591 133,68 рублей;

январь-март 2020 – 57 рабочих дней*5473,46 среднедневной заработок=311 987,22 рубля;

1-16 апреля 2020 – 12 рабочих дней *5473,46 среднедневной заработок=65 681,52 рублей.

Итого: 32840,76 руб. +591133,68 руб. + 311987,22 руб. + 65681,52 руб. = 1 001 643,18 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, просил взыскать с ООО «Альянс» (как правопреемника ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания») 1 001 643 (один миллион одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 18 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кознов С.Д. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «ЭТЭК» Надобнов Р.С., указывая на вынесение судом мотивированного и законного определения, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе является обязанностью работодателя, который обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Тунгусско-Чунского районного суда по гражданскому делу № от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года, Кознов С.Д. восстановлен в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» с 11 февраля 2012 года.

Кознову С.Д. выдан исполнительный лист серии ВС №030277950 и возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации - №).

В связи с неисполнением решения суда судебным определением Тунгусско-Чунского районного суда от 16 марта 2016 года с ответчика в пользу истца за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе был взыскан средний заработок в сумме 5 205 260 руб. 46 коп. за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года. Определение вступило в законную силу 01 апреля 2016 года, выдан исполнительный лист серии ФС №007858615.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 05 октября 2017 года, с ответчика в пользу истца за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе взыскан средний заработок в сумме 2 435 689 руб. 70 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 19 сентября 2017 года, выдан исполнительный лист серии ФС №

Определением Тунгусско-Чунского районного суда от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года, в пользу Кознова С.Д. с ОАО «ЭТЭК» взыскан средний заработок за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 20 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года в сумме 760 810 руб. 94 коп. Выдан исполнительный лист ФС №

13 ноября 2018года Тунгусско-Чунским районным судом вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в сумме 799 125 руб. 16 коп. за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 17 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года. Определение вступило в силу 29 ноября 2018 года. Выдан исполнительный лист ФС № №

Таким образом, всего с ответчика в пользу Кознова С.Д. по указанным выше судебным актам взыскана сумма в размере 9 200 886 руб. 26 коп.

По правилам ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, отказывая Кознову С.Д. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что у Кознова С.Д. утрачен интерес в продолжении трудовой деятельности у ответчика, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 июня 2019 года ООО «АДС-Консалт» <данные изъяты>), дата регистрации юридического лица - 11 марта 2003 года, Кознов С.Д. является директором данного общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения - <данные изъяты> от 16 мая 2018 года. Также в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ЕГРЮЛ указано, что Кознов С.Д. является учредителем ООО «АДС-Консалт», размер доли (в процентах) - 100, запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения - <данные изъяты> от 07 июня 2018 года.

Кознов С.Д. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он после принятого судом решения о его восстановлении на работе предпринимал какие-либо меры для его исполнения. Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ в МИФНС №17 ему было известно об изменении юридического адреса ответчика, поэтому указанные действия были совершены истцом, чтобы в последующем убедить суд в своей заинтересованности в восстановлении на работе. Однако, после того, как ему было предложено фактически приступить к работе по новому месту нахождения ОАО «ЭТЭК» <данные изъяты>, Кознов С.Д. обществу никак не ответил.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2020, содержащей сведения о юридическом лице - ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» в разделе «Сведения о прекращении» указано, прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, дата прекращения 16.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2020, содержащей сведения о юридическом лице – ООО «Альянс» в разделе «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» под №16 имеются записи с порядковыми номерами 216, 217 в которых значится дата 16.04.2020, реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, правопреемство в данном случае носит универсальный характер. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят права и обязанности единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации, а также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с 24.07.2019 по 16.04.2020 обстоятельства, ранее установленные судом, не изменились и не отпали, доказательств уклонения ответчиком от исполнения решения суда не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы о несогласии с судебным определением, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в определении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кознова С.Д. - без удовлетворения.

Судья: