Решение по делу № 2-568/2013 (2-4364/2012;) от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/13 по иску Козлова К. М., Козловой А. В. к Самсоновой М. С., <...>, третьим лицам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истцы- Козлов К.М, Козлова А.В. обратились в суд с иском к Самсоновой М.С, <...>, третьим лицам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что состоят в браке с <дата> В период брака ими было приобретено имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. С <дата> истцы зарегистрированы и постоянно проживают в доме по указанному адресу. <дата> к ним в дом пришел работник паспортного стола администрации г/п <...> Раменского района Московской области в сопровождении неизвестной им женщины. Спросив, где находится Козлов К.М., они прошли в его комнату. Выйдя из комнаты истца Козлова К.М., работник паспортного стола подошла к Козловой А.В. и показала ей домовую книгу, где сделана запись о регистрации ответчика Самсоновой М.С., а также <...> ФИО1, ФИО2 Истец Козлова А.В. была возмущена поведением работника паспортного стола, после чего она обратилась с заявлением к главе администрации г/п <...>, но меры никакие предприняты не были. В последствии выяснилось, что ответчик Самсонова М.С. является сожительницей, работавшего у них по найму некоего <...>, связь с которым у истцов потеряна, после получения <...> от них большой денежной суммы, по факту которого, истцы обращались в полицию. С момента регистрации Самсонова М.С, а также <...> ФИО1 и ФИО2 в спорный жилой дом не вселялись, не проживали, своих вещей не перевозили, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали. Истцы на регистрацию и вселение ответчиков согласия не давали. Поскольку ответчики лишь зарегистрировались в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялись, истцы считают, что Самсоновы не приобрели самостоятельного права на эту жилую площадь ( л.д.3-5). В судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д. 6) Базарова Н.Ю. доводы иска поддержала.

Ответчик- Самсонова М.С, <...>, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства в <адрес> ( л.д.49), корреспонденция возращена без вручения ( л.д.79-81), ранее по указанному адресу ответчица полчала судебную корреспонденцию(л.д.74-75). В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку ответчица о перемене места жительства суду не сообщила, в силу ст. 118 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Третьи лица- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, Администрация городского поселения <...>, Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Козлову К.М. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и справкой БТИ ( л.д. 9-10). Совместно ним по указанному адресу зарегистрирована и проживает <...> Козлова А.В. (л.д. 7-8,11). Согласно выписки из домовой книги, в принадлежащем истцу доме <дата> были зарегистрированы по месту жительства еще три человека: Самсонова М.С., ФИО1, ФИО2(л.д. 12-13, 46).

Заявляя требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, истцы ссылается на то, что не давали согласия на их регистрацию, ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, не являются членами их семьи, место нахождения ответчиков им неизвестно.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, члены семьи собственника жилого помещения, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещением в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение лица ( члена семьи) в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем.

В подтверждение доводов о том, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном доме, по ходатайству истцов были допрошены свидетели. Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в Министерстве соц.защиты населения МО с <дата> и с <дата> помогает Козловым. Бывает у них дома, официально 2 раза в неделю; также приезжает дополнительно. Свидетель указывает, что Козлов К.М. лежачий больной, в таком состоянии он давно. Она его кормит, поскольку сам он питаться не может, обслуживать себя также не может. Свидетель указывает, что в доме по адресу: <адрес>, живет Козлов К.М. и <...>, больше она никого не видела. Там две комнаты. Никаких посторонних вещей в доме нет. Никогда никто при ней не приходил ( л.д.53). Свидетель ФИО4 пояснил, что <...> Семью Козловых он знает с <дата> Они проживают по адресу: <адрес>, посторонних вещей там нет. Свидетель знает, что в данном жилом помещении зарегистрированы еще какие-то Самсоновы. Он увидел это из домовой книги. Они с сестрой написали жалобу в Управу, но ответа не было ( л.д. 53). Свидетель ФИО5 пояснила, что знает Козлову А.В. около двух лет. <...>. Она бывает в доме у семьи Козловых раза два в неделю. Козловы живут в доме одни. Иногда <...> приезжает. <...> рассказывала, что у нее рабочие работали, и говорила что-то насчет прописки. Свидетель полагает, что рабочие прописались без согласия семьи Козловых. <...> болеет, не ходит, плохо разговаривает, парализован. Посторонних людей в доме у Козловых она не видела ( л.д. 54). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле.

В порядке ст. 57 ГПК РФ, были направлены запрос в ГУ УПФР №15 по г.Москве об Московской области, Межрайонную ИФНС №1 по Московской области о месте нахождения организации, где работает ответчик Самонова М.С, для установления фактического места жительства <...>. Из ответов следует, что таких сведений не имеется ( л.д.23).Сведения о принадлежности ответчикам каких-либо жилых помещений отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 44). По сообщению Начальника <...> ОП МУ МВД РФ « Раменское» ФИО6 от <дата>, в ходе проведенной проверки факт проживания Самсоновой М.С. <...> по адресу: <адрес>, не установлен (л.д. 50).

Из указанных доказательств следует, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, а были лишь зарегистрированы по месту жительства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели права пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995г. № 3-П для приобретения права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло.

В силу ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Из указанной нормы права следует, что равные с собственником права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении. ЖК РФ, введенный в действие с 1.03.2005г., установил в ч.4 ст. 31 ЖК РФ, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом их жительства, а регистрация ответчиков в данном жилом доме «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Самсонову М. С., ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Самсонову М. С., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья