Решение от 17.08.2023 по делу № 2-4131/2023 от 27.02.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-001846-87

Дело №2-4131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                            г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькое Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2023 по исковому заявлению Шадриной Елены Николаевны к Васадзе Кобе Олегиевичу, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Курочкина А.Ю., АО «Альфа-Банк», АО «Водоканал-Мытищи», финансового управляющего Ногуманова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ее супругом ФИО2, согласно которому последний передал Банку в залог совместно нажитое в браке недвижимое имущество: хозпостройку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозпостройку, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование указала на то, что объекты недвижимости приобретены сторонами в период брака: «Предмет залога - 1» на основании: договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области ДД.ММ.ГГГГ «Предмет залога - 2» на основании: договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.; «Предмет залога - 3» на основании: договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Брак между ней и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции, о чем было выдано свидетельство о браке. В браке были рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом. При этом, ФИО4 является инвалидом детства согласно справке серии № № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России». В настоящее время брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и супругом истца ФИО2, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому ФИО2 передал Банку в залог совместно нажитое в браке вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, ФИО2 о залоге ее не уведомлял и согласия не требовал и не получал. Документы по сделке скрывал. О данной сделке, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО13, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом по месту жительства о рассмотрении дела, однако все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. От представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО16 поступило письменное возражение, в котором представитель ответчика указал, что во время брака с ФИО6 было приобретено недвижимое имущество, в том числе переданное ФИО2 в залог ответчику. Последние два года отношения между супругами были испорчены, поэтому ФИО2, понимая, что ФИО6 не даст своего согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог, не стал сообщать залогодержателю о том, что находится в брачных отношениях с ФИО6 и до последнего скрывал от нее о наличии такого залога. В арбитражном суде он также не давал ФИО6 никаких документов, в том числе о залоговых обязательствах. Доводы соответчика о том, что ФИО6 могла ознакомиться с договором залога в рамках арбитражного дела ошибочен, так как она участвовала в обособленном споре по включению ее в реестр требования кредиторов. Просил удовлетворить требования ФИО6 и признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив письменный отзыв, в котором указал, что истец представляет суду недостоверную информацию о моменте получения информации о заключении оспариваемого договора залога, так как сама ФИО6, действуя через одного представителя с самим ФИО2, обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве №, в рамках которого ПАО «Совкомбанк» представлял оспариваемый договор залога в качестве обоснования своих требований к ФИО2 Таким образом, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно о заявлении Банка о том, что спорное имущество передано в залог, при этом с исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО15, АО «Альфа-Банк», АО «Водоканал-Мытищи» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 40 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,99% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникший в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), описание которого указано в Договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 2.1 указанного договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал Банку в залог следующее недвижимое имущество:

Хозпостройку, назначение: нежилое здание, площадь 2119,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №,

Хозпостройку, назначение: нежилое здание, площадь 279,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

земельный участок, площадь 7860 +/- 31 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пункте 2.2 указанного договора залога содержатся сведения, что предмет залога - 1» приобретен на основании: договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; Декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области ДД.ММ.ГГГГ.; «Предмет залога - 2» на основании: договора купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.; Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.; «Предмет залога - 3» на основании: Разрешения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 (ОГРНИП: №), адрес места регистрации: <адрес>, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельствв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО6 и ФИО2 Отделом регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции был зарегистрирован брак.

От брака стороны имеют детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом.

На основании решения и.о. мирового судьи 133 судебного участка мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО6 и ФИО2 расторгнут. Апелляционным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле оставлена без рассмотрения по существу.

Истец указывает, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, согласно которому последний передал Банку в залог совместно нажитое в браке недвижимое имущество, является недействительным, поскольку ФИО2 о залоге истца не уведомлял и согласия последней не требовал и не получал, документы по сделке скрывал. О данной сделке, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено заключение договора залога в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга ввиду установления презумпции согласия другого супруга при совершении сделки по отчуждению общего имущества одним из супругов.

Согласно пункту 2.6 договора залога от 30.09.2019г. № КФ-31907/19-З, залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога никому не отчужден, не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, не передан в аренду, доверительное управление, право собственности на него залогодателя никем не оспаривается.

При заключении указанного договора залога ФИО2 в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на момент приобретения предмета залога в зарегистрированном браке не состоял.

Сведения о договоре залога (ипотеки) и наличии обременения вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при заключении договора залога у банка были все основания полагать, что спорные объекты недвижимости передаются залогодателем в залог при наличии правовых оснований, в том числе отсутствия возражений со стороны иных лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО6 не представлено доказательств того, что банку заведомо было известно о ее несогласии на передачу спорных объектов недвижимости в залог или что банк должен был знать о несогласии супруги, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей совершенную сделку.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении залога на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора залога по основаниям отсутствия согласия ее супруга, не имеется.

Определением Арбитражного Суда Московской Области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, так как судом была установлена фактическая заинтересованность между ФИО2 и ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 обратилась с исковым заявлением в Мытищинский городском суде МО о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-2134/2023). При этом, требование о разделе содержит исключительно переданное в залог Банку имущество.

При этом, как у ФИО2, так и у ФИО6 имеется и иное имущество как движимого, так и недвижимого.

ФИО6 является учредителем и единоличным исполнительным органом как минимум двух юридических лиц ООО «АРГО», и ООО «ГЕРАНД 1». Указанное подтверждается Определениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ФИО2 в свою очередь обладает двумя транспортными средствами КАМАЗ 6520-43 2017 года вьпуска VIN: № Toyota Land Cruiser 200 2015 VIN: №. ФИО6 не может не знать об вышеуказанных ТС, так как в преддверии банкротства ФИО2 переоформил на ФИО6 значительный имущественный комплекс, в том числе и указанные ТС. В настоящее время Сделка по дарению вышеуказанных ТС признана недействительной, в силу того, что является безвозмездной сделкой, направленной уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов, и нацелено на уменьшение конкурсной массы (Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом имеет место как в действиях ФИО6, так и ФИО2

В материалы гражданского дела представлен ответ от Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что брак между ФИО2 и ФИО6 не заключался, свидетельство о браке, бланк серии № №, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № не выдавалось.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание, связанное с лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск. Приговор в законную силу не вступил.

Уголовное дело № возбуждено по заявлению ПАО «Совкомбанк» в связи с предоставлением ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области сфальсифицированных документов, подтверждающих прекращение залога ПАО «СОВКОМБАНК» на имущество, в отношении которого в настоящий момент ФИО6 сформулированы имущественные требования.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступают банк и заемщик ФИО2, в связи с чем, заключение оспариваемого договора залога не направлено на распоряжение общим имуществом супругов. Залог недвижимого имущества - это сделка, не связанная с непосредственным отчуждением имущества, в результате этой сделки не происходит перехода права на имущество, для которого должна наступить иная совокупность условий. В связи с чем данную сделку нельзя однозначно отнести к сделкам по распоряжению имуществом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов. В своем заявлении ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление ФИО6 было принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно абз. 4 п.30 ПП ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возникло право ознакомиться с материалами дела, в рамках которого Банк представлял оспариваемые договора залога.

С исковым заявлением в суд ФИО6 обратилась в феврале ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и при этом не представил доказательств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период пропуска срока исковой давности имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права, которые могли быть основанием для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 12.10.2023.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: