Решение по делу № 33а-899/2017 от 11.07.2017

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33а-899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демина Эдуарда Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Демина Эдуарда Николаевича к отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия по отказу в проведении ареста имущества должника Деминой Елены Викторовны, понуждении судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества принадлежащего Деминой Е.В.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин Э.Н. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай, судебному приставу-исполнителю Ойнчинову А.П. о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай и судебного пристава-исполнителя Ойнчинова А.П. об отказе в произведении ареста имущества должника Деминой Е.В. в рамках ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ойнчинова А.П. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Демина Э.Н., а именно произвести арест имущества, принадлежащего Деминой Е.В.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен Демин Э.Н., в апелляционной жалобе считает его незаконным. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что постановлением об аресте от 10 января 2016 года наложен арест на имущество, указанное в исполнительном листе, но не на имущество должника, арестованное имущество передано взыскателю, а не реализовано, в связи с чем считает, что постановление об аресте имущества от 10 января 2016 года не имеет отношения к обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в рамках заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 09 января 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел арест только 26 мая 2017 года (на следующий день после того как состоялось второе судебное заседание по административному иску). Актом о наложении ареста от 26 мая 2017 года арест наложен на имущество должника: фен, гладильную доску, шкаф. Данный акт не только не подтверждает законные действия пристава-исполнителя, но и за данным действием скрывает свое бездействие по аресту имущества должника начиная с момента подачи ходатайства (09 января 2017 года) по 26 мая 2017 года. При составлении акта от 26 мая 2017 года взыскателя не приглашали. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 18 мая 2017 года, считает, что своим вопросом: «Вы хотите своего несовершеннолетнего ребенка оставить без кровати, холодильника, телевизора?» судебный пристав-исполнитель подтвердил наличие у должника иного имущества. Кроме того, считает, что наличие иного имущества у должника подтверждают и другие документы: в актах от 10 января 2017 года и 27 февраля 2017 года указывается монитор; в протоколе судебного заседания от 25 мая 2017 года административный ответчик указал, что у должника имеется стиральная машинка вместимостью 4,5 кг, электромясорубка, угловой диван. Указанное имущество не арестовано, взыскатель от получения этого имущества не отказывался. Также, ссылаясь на решение Майминского районного суда от 17 мая 2016 года по делу № 2-684/2016, указывает, что у должника имеется в наличии: холодильник, водонагреватель, газоэлектрическая плита, стиральная машинка-автомат, фен, гладильная доска, комплект мягкой мебели, в виде углового дивана и два кресла. Также указывает, что у должника имеется приобретенное до брака имущество, не подлежащее разделу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года Демин Э.Н. обратился в отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании имущества и денежной компенсации с должника Деминой Е.В.

24 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 214 785 рублей в пользу взыскателя Демина Э.Н., в которое в последующем внес изменения.

09 января 2017 года Демин Э.Н. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество: газовый баллон, компьютерный стол, монитор, клавиатуру, мышь, термопот, триммер, о чем составил соответствующий Акт, датированный 10 января 2016 года.

27 февраля 2017 года Демину Э.Н. на основании Акта совершения исполнительных действий передано имущество, на которое наложен арест.

Актом о наложении ареста от 26 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество: фен, гладильную доску, шкаф.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; МРЭО ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в налоговый и пенсионный органы; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его обоснованным, соответствующим действующим нормам права, а доводы апелляционной жалобы не может признать состоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1), по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2), арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Поскольку арест имущества должника предполагает последующую их реализацию в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при рассмотрении дела следует принимать во внимание положения ст.ст. 69 и 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таком прямом запрете на обращение взыскания на определенные виды имущества, доводы Демина Э.Н., являющегося взыскателем по исполнительному производству, не могут быть законными и обоснованными.

Так, на указанное в апелляционной жалобе Демина Э.Н. имущество в силу прямого запрета не может быть наложен арест с последующей реализацией этого имущества или передачей взыскателю, потому как холодильник, стиральная машинка, электромясорубка, угловой диван, два кресла относятся к предметам домашней обстановки и обихода, которые необходимы должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Данный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы жалобы о том, что акт о наложении ареста на имущество от 10 января 2016 года не имеет отношения к обжалуемому бездействию судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает несостоятельными, являющимися проявлением злоупотребления Деминым Э.Н. своим правом на обжалование. Так, из материалов дела следует, что 09 января 2017 года Демин Э.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 33985/16/04002-ИП, возбужденному 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1

В материалах дела имеется Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному производству № 33985/16/04002-ИП от 24 ноября 2016 года наложила арест на имущество, однако в акте указана дата 10 января 2016 года. Судебная коллегия считает, что в данном случае описка судебного пристава-исполнителя является случайной, поскольку 10 января 2017 года является всего вторым рабочим днем в 2017 году.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов взыскателя Демина Э.Н. и действующих норм, в связи с чем решение суда не может быть отменено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	О.Е. Красикова
С.Н. Чертков