Решение по делу № 2-1349/2018 от 03.04.2018

№ 2-1349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Каменской И.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Куприяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» к Колесниченко Д.К., третье лицо акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Саратовского филиала акционерное общество «Сбербанк Лизинг» об истребовании имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Колесниченко Д.К. к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниченко Д.К., третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» в лице Саратовского филиала АО «Сбербанк Лизинг» об истребовании имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» является лизингополучателем автомобиля легкового <данные изъяты>, VIN № в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-3108-03-01 от <дата>, заключённого с АО «Сбербанк Лизинг» в лице Саратовского филиала АО «Сбербанк Лизинг». Указанное имущество было передано в аренду Колесниченко Д.К. по договору аренды № от <дата> на срок один год, арендная плата установлена в размере двенадцать тысяч рублей. В связи с неоплатой арендных платежей, ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» выражало намерение расторгнуть договор аренды (извещения направлялись в октябре 2017 года, ноябре 2017 года). <дата> истёк срок аренды, предусмотренный договором, однако, до настоящего момента, несмотря на неоднократные письменные обращения к Колесниченко Д.К. автомобиль так и не возвращён, арендная плата не оплачена. Размер арендной платы установлен договором (п. 4.1.) в размере 12 000 за весь период аренды (один год). Таким образом 12 000 рублей : 365 дней = 32,88 руб. в день. Учитывая, что до настоящего времени арендатор продолжает пользоваться имуществом, истец полагает, что арендная плата подлежит оплате в следующем размере: 12 000 рублей (за период действия договора, с <дата> по <дата>), 32,88 рублей х 90 дней = 2 959,20 (за период с <дата> по <дата>), 12 000 + 2 959,20 = 14 959,20 рублей. Арендатор, по мнению истца, обязан использовать транспортное средство только с соблюдением правил дорожного движения, однако Колесниченко Д.К. при управлении автомобилем неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, в результате чего ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» как собственник автомобиля, привлекался к административной ответственности с наложением штрафов. Так, за период действия договора аренды общий размер штрафов составил 2 500 рублей, из которых: 500 рублей по постановлению № от <дата>, 1 000 рублей по постановлению № от <дата>, 500 рублей по постановлению № от <дата>, 500 рублей по постановлению № от <дата>. Таким образом, возмещению подлежат убытки в виде административных штрафов в общем размере 2 500 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд истребовать у Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» легковой автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN №; взыскать с Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» арендную плату в размере 14 959,20 рублей; взыскать с Колесниченко Д.К. в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» убытки в сумме 2 500 рублей; взыскать с Колесниченко Д.К. в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 698 рублей.

<дата> ответчик Колесниченко Д.К. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», мотивируя свои требования тем, что <дата> арендатором в ходе прохождения очередного ТО были оплачены денежные средства в размере 23 464 рублей 10 копеек, ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» данные расходы возмещать отказалось, в связи с чем Колесниченко Д.К. просил суд взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» неосновательное обогащение в размере 23 464,10 рублей; произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» 11 464 рублей 10 копеек (л.д. 71).

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, предоставив суду письменные возражения по делу (л.д. 65-66). Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Колесниченко Д.К. и третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что, согласно договору лизинга № ОВ/Ф-3108-03-01 от <дата>, акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем автомобиль у определенного лизингополучателем продавца ООО «Измайлово-Премиум» и предоставить лизингополучателю его за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Лизингополучатель обязуется принять автомобиль в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (л.д.15-16, 17, 18).

Как видно из карточки учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является лизингополучатель ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (л.д. 53).

Так, в силу ч. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора № аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» передало транспортное средство Lexus LX 570, паспорт транспортного средства <адрес> во временное владение и пользование Колесниченко Д.К., а последний в свою очередь обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль (л.д. 19-20, 21).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со ст. 643 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как установлено п. 6.1 указанного договора, договор заключен на 1 год, со дня передачи арендатору.

<дата> ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» направило индивидуальному предпринимателю Колесниченко Д.К. претензию, в которой указало о необходимости передачи автомобиля <данные изъяты> и оплаты арендной платы за время действия договора в течение 3 рабочих дней с момента получения письма (л.д. 22).

<дата> ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» направило индивидуальному предпринимателю Колесниченко Д.К. письмо, в котором требовало вернуть арендованное имущество до <дата>, а также оплату арендной платы и убытков в виде административных штрафов (л.д. 23, 24).

Кроме того, ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» направляло индивидуальному предпринимателю Колесниченко Д.К. письма о возмещении убытков в виде административного штрафа (л.д. 25, 26, 28, 30-33).

<дата> индивидуальный предприниматель Колесниченко Д.К. направил ответ на претензию, в которой указал, что имущество, указанное в претензии ему никогда не передавалось, в связи с чем возвращено быть не может (л.д. 29).

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску), что после истечения срока аренды транспортные средства собственнику не возвращены, следовательно, договора аренды являются пролонгированными, суд считает не состоятельными, поскольку действующие нормы законодательства предусматривают передачу транспортного средства с экипажем и без экипажа. В рассматриваемом случае, транспортные средства передавались без экипажа.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

По истечении договора аренды транспортного средства без экипажа при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды не возобновляется, арендатор не вправе пользоваться имуществом после истечения срока договора, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не имеет.

Таким образом, суд считает, что действия договора аренды № от <дата> истекает <дата>.

В связи с истечением сроков аренды по договорам № от <дата> транспортное средство подлежит возврату ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3».

Поскольку до настоящего времени автомобиль не возвращен ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и исходя из позиции Колесниченко Д.К. у суда имеются достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли после <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что никто не может быть произвольно лишен права собственности, право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации и в случае его нарушения подлежит защите способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Суд полагает, что ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» доказано, что оно является лизингополучателем спорного автомобиля, о чем указывают сведения из ГИБДД и паспорт транспортного средства (л.д.53, 27).

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства заявленного спора, а именно: принадлежность автомобиля истцу (ответчику по встречному иску) на праве собственности, отсутствие между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) гражданско-правовых отношений по поводу спорного автомобиля после установленного договором аренды срока, удерживание ответчиком (истцом по встречному иску) автомобиля без законных оснований, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», фактически находится в незаконном владении Колесниченко Д.К., соответственно, имеются основания, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, для его истребования.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Колесниченко Д.К. об отсутствии возражений со стороны ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» на пролонгацию договора аренды и направлении письма о возврате автомобиля в адрес ИП Колесниченко Д.К. суд считает несостоятельными поскольку опровергаются совокупность собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что в письме об отказе от договора аренды и выплате арендной платы Колесниченко Д.К. поименован как индивидуальный предприниматель, не имеет под собой правового основания для удержания транспортного средства и продления договора арены. Более того Колесниченко Д.К. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора арены, не оплатив арендную плату за аренду автомобиля, что также свидетельствует о нежелании самого арендатора на продление договора аренды.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (ответчик по встречному иску) указал в своём исковом заявлении, и данное обстоятельство не было оспорено странами, задолженность по арендной плате составила 14 959 рублей 20 копеек. Ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено доказательств оплаты указанной арендной платы, сумма в размере 14 959 рублей 20 копеек ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанная задолженность по арендной плате полежит взысканию с Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3».

Положение ст. 646 ГК РФ предусматривает, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства несёт арендатор.

Согласно п.2.2.4 договора аренды, арендатор обязан использовать транспортное средство только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения.

Как следует из представленных постановлений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в период действия договора аренды и использования его Колесниченко Д.К., в отношении собственника ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» составлялись административные материалы в связи с нарушением правил дорожного движения. Как видно из платёжных поручений №№, №, №, №, представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» данные постановления оплатило на общую сумму 2 500 рублей.

Поскольку данная сумма образовалась в результате нарушения правил дорожного движения арендатором, данные суммы были выплачены арендодателем, факт нахождения транспортного средства во владении Колесниченко Д.К. никем не оспорен, то указанная сумма подлежит взысканию с Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» согласно действующим нормам законодательства и условиям договора аренды согласованных сторонами.

Согласно п. 2.1.3 договора № аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель обязан нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также расходы на страхование транспортного средства.

Как следует из акта выполненных работ № и расшифровки к нему, стоимость работ составила 23 464 рубля 10 копеек (л.д. 75, 77), которые были оплачены Колесниченко Д.К. (л.д. 79).

Поскольку в договоре аренды транспортного средства сторонами оговорено распределение расходов в данной части, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу Колесниченко Д.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 698 рублей, исковые требования ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», удовлетворены полностью, то указанные расходы подлежат взысканию с Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3».

Согласно положению ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд с учетом требования сторон а также установленных обстоятельств дела считает возможным произвести зачет встречных требований закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» к Колесниченко Д.К. на сумму 23 464 рубля 10 копеек, взыскав с Колесниченко Д.К. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» остаток суммы в размере 693 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» удовлетворить.

Истребовать у Колесниченко Д.К. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» легковой автомобиль <данные изъяты> 2016года выпуска VIN №.

Взыскать с Колесниченко Д.К. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» задолженность по арендной плате в размере 14 959 рублей 20 копеек, убытки в размере 2 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 698 рублей, а всего на общую сумму 24 157 рублей 20 копеек.

Встречные исковые требования Колесниченко Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с    закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу Колесниченко Д.К. расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 23 464 рубля 10 копеек.

Произвести зачет встречных требований закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» к Колесниченко Д.К. на сумму 23 464 рубля 10 копеек, взыскав с Колесниченко Д.К. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» остаток суммы в размере 693 рубля 10 копеек, привести в исполнение решения суда на данную сумму.

В остальной части решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись                                          С.И. Долгова