Решение по делу № 2-666/2024 (2-2853/2023;) от 19.10.2023

УИД 47RS0009-01-2023-002717-11                                         Дело № 2-666/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                       1 ноября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца Воробьева С.В.,

ответчика Сырниковой Н.Ю. и ее представителя Белоцерковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Владимировича к Сырниковой Надежде Юрьевне о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Сырниковой Н.Ю., указав, что 23 сентября 2023 года заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Мерседес, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора стоимость автомобиля составила 950 000 руб. В ходе использования автомобиля выяснилось, что недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации. Ответчик при продаже не сообщила о недостатках автомобиля, влияющих на его эксплуатацию. Согласно экспертному заключению №    НЭ20230928 от 28 сентября 2023 года, подготовленному АНО «Региональный институт экспертизы - «Рус - Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 886 500 руб.

С учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с Сырниковой Н.Ю. денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости товара в размере 865 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ее представитель Белоцерковская О.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

    Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 сентября 2023 года между Воробьевым С.В. и Сырниковой Н.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES CL320 CDI 4-MATIC, 2008 года выпуска, VIN № за 950 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передачи транспортного сторонами не составляется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от 20 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦА».

Согласно заключению экспертов № 237-АТВЭ:

1. Дефекты (неисправности), указанные в акте на выполнение работ к договору заказ-наряду № 7348 от 27 сентября 2023 года ООО «Каппа», с учетом срока эксплуатации (15,6 года) и пробега автомобиля (168 503 мили /271 179 км - л.д. 111), могли присутствовать на момент заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2023 года у транспортного средства MERSEDES CL320 CDI 4-MATIC, VIN №.

Установить наличие или отсутствие заявленных дефектов, а также общее техническое состояние автомобиля, может специалист, имеющий необходимые технические познания с применением метода инструментального контроля. Однако, такие неисправности, как течи технических жидкостей, могут быть обнаружены при визуальном осмотре моторного отсека, органолептическим методом.

2. Цена транспортного средства MERSEDES CL320 CDI 4-MATIC, VIN №, указанная в договоре купли-продажи от 23 сентября 2023 года (950 000 руб.) не соответствует рыночной цене автомобиля с учетом его технического состояния (555 100 руб.)

3. По результатам исследования установлено устранение следующих неисправностей, в том числе, установленных при осмотре ООО «Каппа» от 27 сентября 2023 года:

- замена наконечника рулевой тяги, левой с использованием неоригинальной детали;

- замена пыльника правого переднего ШРУС, определить характеристики использованных деталей не представляется возможным;

- замена передней шаровой опоры левой, определить характеристики использованных деталей не представляется возможным;

- замена подвеса задней левой части глушителя, определить характеристики использованных деталей не представляется возможным;

- замена суппорта тормозного и его скобы на правом переднем колесе с использованием бывших в употреблении деталей.

Стоимость устранения выявленных 27 сентября 2023 г. недостатков автомобиля MERCEDES-BENZ GL 320 CDI 4MATIC, г.р.з. №, VIN №, 2008 года выпуска составляет:

    - без учета износа 48 500 руб.,

- с учетом износа 45 600 руб.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Истец в ходе рассмотрения пояснил, что визуально осмотрел автомобиль перед покупкой, пробной поездки до заключения договора купли-продажи автомобиля не совершал, так как у него отсутствовал полис ОСАГО, диагностику автомобиля в специализированной организации не производил, так как ответчик предоставлять автомобиль отказалась.

Ответчик, возражая против требований указывала, что истец приобретал бывший в эксплуатации автомобиль, перед покупкой произвел его осмотр, претензий по его техническому состоянию не имел. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был поднят на подъемнике в автосервисе для того, чтобы демонтировать фаркоп, при этом у истца имелась возможность привлечь сотрудника автосервиса для детального осмотра автомобиля, однако истец к сотрудникам автосервиса за проверкой технического состояния автомобиля обращаться не стал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, ранее бывший в употреблении, при этом истцом доказано, что автомобиль не являлся пригодным для целей, для которых он обычно используется, поскольку в нем не обеспечена безопасность при его эксплуатации, о чем на момент продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, и при покупке товара ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию относительно качества автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы цены, определённой сторонами в договоре купли-продажи от 23 сентября 2023 года (950 000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния, определенной в экспертом заключении № 237-АТВЭ от 29 октября 2024 года (555 100 руб.).

Таким образом, с Сырниковой Н.Ю. в пользу Воробьева С.В. в счет уменьшения покупной цены за автомобиль подлежат взысканию денежные средства в размере 394 900 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ, на покупателе лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара.

Продавец, в свою очередь, вправе опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Исполняя свою процессуальную обязанность Воробьев С.В. представил доказательства, что приобретенные им автомобиль является товаром ненадлежащего качества. Недостатки зафиксированы 27 сентября 2023 года, то есть по прошествии нескольких дней с момента приобретения автомобиля.

Доказательств фактического исполнения обязанности по уведомлению покупателя о наличии в автомобиле вышеперечисленных недостатков со стороны продавца Сырниковой Н.Ю., материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований, с Сырниковой Н.Ю. в пользу Воробьева С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 549,90 руб. (46 %).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № НЭ20230928 от 28 сентября 2023 года, подготовленного по инициативе истца, поскольку данное заключение в основу выводов суда не положено, при принятии решения по делу суд исходил из разницы цены, определённой сторонами в договоре купли-продажи и рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сырниковой Надежды Юрьевны (ИНН №) в пользу Воробьева Сергея Владимировича (ИНН №) в счет уменьшения покупной цены за автомобиль денежные средства в размере 394 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 549,90 руб., почтовые расходы в размере 110,97 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                                           Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.