Решение по делу № 22К-824/2023 от 03.10.2023

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

защитника – адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение №134 и ордер №050159 от 05 октября 2023 года

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лапшиной И.В. и подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата>рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

приостановлено производство по уголовному делу. Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснения адвоката Шадина А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

21 мая 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда от 21 июля 2023 года назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин. 03 августа 2023 года.

03 августа 2023 года подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом было вынесено постановление о его принудительным приводе, судебное заседание отложено до 09 час. 00 мин. 18 сентября 2023 года.

18 сентября 2023 года привод не исполнен, в связи с не установлением местонахождения подсудимого ФИО1

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года производство по уголовному дела в отношении ФИО1 приостановлено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня фактического задержания, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, который поручен прокурору Майминского района Республики Алтай и начальнику отдела МВД РФ по Майминскому району.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении. В обоснование своих доводов ссылается, на то, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания не высказывал намерений скрываться и не скрывался, имеет постоянное местожительства и регистрации в <адрес>. Сторона защиты в судебном заседании возражала об изменении меры пресечения, полагая необходимым сделать запрос в Военный комиссариат РА, с целью получения сведений, о возможном убытии ФИО1 на СВО, а в случае подтверждения этих сведений, на него должно распространяться положения ФЗ РФ от 24 июня 2023 г. №270-ФЗ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере проверил все причины его отсутствия в суде, о дате судебного заседания назначенного на 18 сентября 2023 года ему ничего не было известно, он надлежащим образом о времени судебного разбирательства извещен не был. От суда и следствия он не скрывался и не собирается скрываться, у него имеется постоянное местожительства по адресу: <адрес>, избранную меру пресечения он не нарушал.

Проверив материалы, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции защитником, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате судебного заседания.

Из представленных материалов установлено, 03 августа 2023 года подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины его неявки суду не известны. Судебное заседание отложено на 18 сентября 2023 года. Подсудимый ФИО1 подвергнут приводу, исполнение которого возложено на специализированный отдел оперативного дежурства УФСС России по Республике Алтай (л. д. 47)

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСН УФССП по Республике Алтай Красилова А.С. (л. д. 49) следует, что по приезду на адрес проживания ФИО1: <адрес>, им было установлено, что дома никого нет, а телефон № был отключен.

Из объяснения ФИО8, проживающей в <адрес>, установлено, что ФИО1 она не знает.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разрешения уголовного дела по существу, Майминский районный суд Республики Алтай принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении розыска подсудимого и заключении его под стражу на 6 месяцев со дня фактического задержания.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не является в судебные заседания без уважительной причины.

Вместе с тем, такие выводы районного суда сделаны преждевременно, по не полно проверенным данным.

Так, в деле не имеется каких-либо документов, подтверждающих предпринятые судом меры для вызова ФИО1 в судебное заседание на 18 сентября 2023 года, такие как: телеграммы, телефонограммы, возможности СМС-оповещения, судебные повестки, отчеты о направлении почтовых писем, извещений по месту жительства ФИО1

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Суду апелляционной инстанции адвокатом Шадриным А.М. была представлена детализация услуг связи телефонного номера -№, который, согласно материалов уголовного дела, принадлежит ФИО1 и использовался сотрудниками Майминского районного суда для связи с ним. Согласно представленной детализации, на номер ФИО1 имелся входящий телефонный звонок 3 августа 2023 г. в 10 часов 20 минут продолжительностью 53 сек., однако данных об этом представленные материалы не содержат.

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания, судебное заседание было открыто 3 августа 2023г. в 10 часов 39 минут, из чего апелляционная инстанция делает вывод, что суд располагал информацией о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание 3 августа 2023г., однако в материалах они отсутствуют(телефонограмма) также протокол судебного заседания сведений по данному обстоятельству не содержит.

Представленные материалы сведений об извещении ФИО1 о времени судебного заседания 18 сентября 2023г. также не содержат. А имеющийся рапорт судебного пристава об отсутствии ФИО1 по месту жительства 18 сентября 2023г. (время не указано) не свидетельствовал, по мнению апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 скрылся от суда и нарушил избранную в отношении его меру пресечения.

Кроме того, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, в том числе с учетом его состояния здоровья, дают основания полагать, о том, что выводы суда об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу до розыска подсудимого являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу до розыска, и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова