Решение по делу № 2-1235/2015 от 18.03.2015

....

Дело № 2-1235/2015 15 апреля 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Болотова Д. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Болотов Д.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей 00 копеек, за оценку им уплачено .... рублей 00 копеек. ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение не выплатило в связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере .... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – .... рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец Болотов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пономаревой Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом в адрес ОСАО «РЕСО – Гарантия» не направлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. По размеру исковые требования не оспаривает.

Третье лицо Рушаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с заявление о возмещении ущерба от ДТП он к страховщику виновника не обращался.

Третье лицо Курганов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 12 часов 05 минут на ...., около .... г. Котласе произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес С 320», государственный регистрационный знак «номер скрыт», принадлежащего Болотову Д.В., под его управлением, автомобиля «Мерседес Б. С.», государственный регистрационный знак «номер скрыт», принадлежащего Курганову А.М. под управлением Курганова Е.А., автомобиля «информация скрыта», государственный регистрационный знак «номер скрыт», принадлежащего Рушакову В.А., под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Кургановым Е.А.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ следует, что __.__.__ в .... минут на ...., около .... г. Котласе Курганов Е.А., управляя автомобилем «Мерседес Б. С.», государственный регистрационный знак «номер скрыт», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мерседес С 320», государственный регистрационный знак «номер скрыт», совершив с ним столкновение, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «информация скрыта», государственный регистрационный знак «номер скрыт», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП, Курганов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, судом установлено, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя Курганова Е.А., которым не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Курганов Е.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителями Болотовым Д.В Рушаковым В.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Б. С.» Курганова Е.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «РЕСО – Гарантия».

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что __.__.__ страховой компании ОСАО «РЕСО – Гарантия» (страховщик) и Кургановым А.М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – автомобиля «Мерседес Б. С.» на основании Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств в форме страхового полиса № номер скрыт сроком действия с __.__.__ по __.__.__, страховая сумма в полисе определена в размере .... рублей.

Таким образом, стороны договора предусмотрели увеличение лимита ответственности по договору обязательного страхования до 420 000 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика ООО «БизнесЭксперт» № L-073 от __.__.__ составляет .... рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рублей 00 копейки.

В силу пунктов «б, в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, с учетом наличия у собственника автомобиля полиса ДСАГО, и поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой ответственности в .... рублей по договору ДСАГО, с ответчика ОАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей 00 копейки.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей 00 копеек подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства от __.__.__, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__, кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость несения расходов была обусловлена неправомерными действиями ответчика они подлежат взысканию как убытки с ответчика ОАО «РЕСО – Гарантия».

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЕСО – Гарантия».

Что касается требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... рублей 00 копеек (.... х 50%).

Доводы ответчика ОАО «РЕСО – Гарантия» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с ненаправлением истцом в адрес ОАО «РЕСО – Гарантия» оригиналов либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необоснованны, поскольку согласно п. 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. Возражений по поводу объема представленных документов ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Болотов Д.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Богачевым В. А. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора представитель ИП Богачева В.А. Пономарева Л.А.оказывала истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных документов, составлению искового заявления, изготовлению копий документов, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Болотова Д.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... рублей 00 копеек с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Болотова Д. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Болотова Д. В. страховую выплату в размере .... рублей 00 копейки, убытки в размере .... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей 00 копеек, штраф в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     .... Е.В. Котова

....

....

....

....