Решение по делу № 33-15769/2022 от 11.08.2022

    Судья: Р.М. Идрисов                                                  УИД 03RS0069-01-2022-000090-73

    дело № 2-294/2022

                                                                                                                   № 33-15769/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Галиева Ф.Ф.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамова Анира Айдаровича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г.,

по иску Байрамова Анира Айдаровича к Куликову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байрамов А.А. обратился в суд с иском к Куликову О.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои доводы тем, что 01.03.2021 г. он, Байрамов А.А. и Зарипов И.С. заключили договор № 33 о возмездной уступке права (цессии) по расписке.

Согласно договору, Зарипов И.С. уступает, а Байрамов А.А. принимает в полном объеме право требования по расписке о передаче денежных средств, заключенной между Зариповым И.С и должником Куликовым О.В.

Долг возник по договору займа (расписки) от 08.01.2018г.

Право требования Зарипова И.С. к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 8 000 руб. по расписке от 08.01.2018 г., а также предусмотренные проценты по расписке с 08.01.2018 г. до полного исполнения обязательств.

01.03.2021 г. им направлено уведомление Куликову О.В. о заключении договора возмездной уступки права (цессии) по расписке, в котором он обратился к должнику с просьбой погасить долг.

До настоящего времени должник на связь не выходил, долг не погасил.

Истец просил суд взыскать с Куликова О.В. в пользу Байрамова А.А. долг в размере 8 000 руб.; взыскать с Куликова О.В. в пользу Байрамова А.А. проценты, предусмотренные по расписке в размере 569 200 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                  20 апреля 2022 г. постановлено:

В удовлетворении иска Байрамова Анира Айдаровича к Куликову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Не согласившись с принятым решением, Байрамов А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на частичное погашение ответчиком долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Байрамова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В обоснование иска Байрамовым А.А. представлен подлинник расписки от 08.01.2018 г., согласно которой Куликов Олег Владимирович получил от Зарипова Ильнура Салаватовича денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 13.01.2018 г. За нарушение сроков возврата долга обязуется выплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

01.03.2021 г. Байрамов А.А. и Зарипов И.С. заключили договор № 33 о возмездной уступке права (цессии) по расписке.

Согласно договору от 01.03.2021 г. Зарипов И.С. (цедент) уступает, а Байрамов А.А. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по расписке о передаче денежных средств от 08.01.2018 г., заключенной между цедентом и должником Куликовым Олегом Владимировичем. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 8000 (восемь тысяч) рублей по расписке от 08.01.2018 г., а также предусмотренные проценты с 08.01.2018 г. до полного исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 382, 388, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 18, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции установил, что истец узнал о нарушенном праве 13 января 2018 г., в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.01.2021 г., в то время как за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 21.01.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Указывая в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на неверное применение положений, регулирующих применение срока исковой давности, истец сослался на частичное погашение ответчиком долга, с приложением к апелляционной жалобе копии расписки Зарипова И.С., согласно которой последний получил 10.06.2020 г. от Куликова О.В. в качестве частичной оплаты долга денежную сумму в размере 500 рублей за пользование денежными средствами по расписке от 08.01.2018 г.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком Куликовым О.В. материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из буквального толкования расписки от 10.06.2020 г. ответчиком Куликовым О.В. была произведена оплата процентов в размере 500 руб., на что указывает фраза «за использование денежными средствами».

Таким образом, частичная оплата процентов в размере 500 рублей не свидетельствует о признании всей суммы долга и не препятствует применению срока исковой давности к основной сумме займа и иным процентам, которые не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку заявителем жалобы не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и поданного им заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия указанного документа – расписки от 10.06.2020 г. в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции правильно применил положения о сроке исковой давности, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не установлен факт признания долга в полном объеме со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                  20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            Ф.Ф. Галиев

                                                                                          Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022 г.