Решение по делу № 33-132/2017 (33-9035/2016;) от 06.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№33-132 Строка № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.

с участием адвоката Казацкер Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2016 года

(судья Маликин М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году он приобрёл мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E стоимостью 46 000 руб. В апреле 2016 года им было куплено 30 утят стоимостью 3 000 руб. (100 руб. за штуку) и 30 цыплят бройлерных стоимостью 3 000 руб. (100 руб. за штуку) и 120 кг комбикорма стоимостью 3 600 руб. Также в его частной собственности находятся 12 маленьких поросят, 5 больших поросят, 2 бычка и тёлка. На выращивание хозяйства приобретено зерно в количестве 5 тонн. Ему в 2007 году был подарен ФИО1 мебельный уголок школьника стоимостью 6 000 руб.

Указанным имуществом в настоящий момент пользуется ФИО4, при этом, не обладая полномочиями собственника, его законные требования ФИО4 игнорирует.

В настоящее время, в производстве Кантемировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. На основании этого иска его собственность мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E, мебельный уголок школьника, 30 утят, 30 цыплят, 12 маленьких поросят, 5 больших поросят, 2 бычка и тёлка, по мнению истца - ФИО4, подлежат разделу, на указанное имущество определением Кантемировского районного суда <адрес> наложен арест.

Исходя из заявленного иска ФИО4 о разделе совместного имущества к ФИО2, ФИО4 рассматривает указанное имущество, как собственное.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика его движимое имущество в составе: мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E, стоимостью 46 000 руб.; 30 утят стоимостью 3 000 руб. (100 руб. за штуку); 30 цыплят бройлерных стоимостью 3 000 руб. (100 руб. за штуку); обязать ФИО4 возвратить ему имущество, собственником которого он является: мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E, стоимостью 46 000 руб.; 30 утят стоимостью 3 000 руб. (100 руб. за штуку); 30 цыплят бройлерных стоимостью 3 000 руб. (100 руб. за штуку); 12 маленьких поросят, 5 больших поросят, 2 бычка, 1 тёлка (л.д. 4–6).

Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения было отказано (л.д. 59-60).

На данное решение суда ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л. д. 64-66).

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца - адвокат ФИО7, представитель ответчика – ФИО9 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 проживают по адресу: Воронежская
область, <адрес>.

Согласно договоров дарения и купли-продажи, следует, что ФИО3 является собственником кухонного уголка, поросят 12 штук, утят и цыплят в количестве по 30 штук, двух бычков, поросят в количестве 5 штук, телки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиком его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.

В обосновании своих требований истцом были представлены гражданско-правовые договоры подтверждающие право собственности на спорное имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров, представленных истцом, не содержат нормы, позволяющие индивидуализировать приобретенное последним имущество.

Сведения, содержащиеся в инструкции на мотоблок марки ZUBR модель JR-Q78E и корешка талона на гарантийный ремонт
мотоблока, также не содержат признаки данного имущества, позволяющие его
индивидуализировать.

Суд, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия из владения собственника спорного имущества помимо его воли, и владение ответчиком индивидуально-определенным имуществом, наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: