Решение по делу № 33-2527/2023 от 03.02.2023

судья Самсонова М.В. № 33-2527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2655/2022 по иску Клочковой О.В. к Ендовицкой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ендовицкой Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Клочковой О.В. к Ендовицкой Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части;

взыскать с Ендовицкой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу Клочковой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 20 684 рубля 09 копеек, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 891 рубль 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль;

в удовлетворении исковых Клочковой О.В. к Ендовицкой Т.В. о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Ендовицкой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Клочкова О.В. обратилась в суд с иском к Ендовицкой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 августа 2022 года из вышерасположенной квартиры № <...> принадлежащей, в том числе, Ендовицкой Т.В., произошло затопление квартиры истца, о чем работниками управляющей компании ООО «Вега-Сервис» 25 августа 2022 года составлен акт.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере xxx рублей, включая расходы на оценку ущерба.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Просила суд взыскать с Ендовицкой Т.В. в пользу Клочковой О.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 20 684 рубля 09 копеек, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 1 891 рубль 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ендовицкая Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Клочкова О.В. является собственником 11/20 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками других долей квартиры являются её несовершеннолетние дети К.А.. (3/20 доли) и К.А.. (6\20 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Ответчик Ендовицкая Т.В. является собственником 28/74 долей вышерасположенной квартиры № <...> в этом же доме. Другие доли указанного жилого помещения принадлежат В.И.. и несовершеннолетним В.А.. и В.А.. (л.д. 18).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Вега-Сервис».

21 августа 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

25 августа 2022 года управляющей организацией, с участием представителя квартиры № <...> Клочковой О.В. и представителей квартиры
№ <...> Ендовицкой Т.В. и Веденеевой И.А. был составлен акт, согласно которому затопление квартиры истца произошло 21 августа 2022 года из вышерасположенной квартиры № <...> по причине халатного отношения к внутриквартирному сантехническому оборудованию жильцов (л.д. 19-20).

От подписи в данном акте ответчик Ендовицкая Т.В. отказалась.

Согласно отчету ООО «<.......>» № <...> от 21 сентября 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления по состоянию на 21 сентября 2022 года составляет xxx рублей.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представила.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, послужили действия собственника вышерасположенной квартиры Ендовицкой Т.В., ввиду халатного отношения к внутриквартирному сантехническому оборудованию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, именно на ответчика, которая не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, являются правильными.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Ендовицкой Т.В., которая должна была надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих её вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена, судом первой инстанции правомерно на неё возложена гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить истцу причиненный ей произошедшим затоплением ущерб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Ендовицкой Т.В. суммы возмещения материального ущерба соразмерно её доле в жилом помещении в размере xxx рубля x копеек (xxxx).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Клочковой О.В. на оплату оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально (л.д. 90), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком соразмерно её доле в жилом помещении в сумме xxx рубль x копеек (xxxx).

Судебные расходы, понесенные истцом по делу на оплату юридических услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Ввиду того, что истцом заявлены требования материального характера, при этом доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о затоплении квартиры истца в результате других обстоятельств, произошедших ранее, за которые ущерб уже был истцу возмещен, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Факт произошедшего 21 августа 2022 года затопления квартиры истца подтвержден документально, в частности указанным выше актом, составленным управляющей организацией 25 августа 2022 года, в присутствии, в том числе, ответчика, из которого следует, что протекание воды в помещении квартиры <адрес>, произошло из-за невнимательного обращения жителей квартиры № <...> с внутриквартирным сантехническим оборудованием. При этом общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения находились в исправном состоянии, тогда как сантехническое оборудование квартиры № <...> на момент осмотра находилось в неисправном состоянии (л.д. 19).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для привлечения к участию в деле проживающего в квартире ответчика её отца, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно, чьи-либо права обжалуемым решением, помимо прав и обязанностей истца и ответчика, не затрагиваются. Ответчик как собственник долей жилого помещения в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, именно на ней, в том числе, лежит обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, не допускающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ендовицкой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: