Решение по делу № 33-652/2020 от 02.03.2020

41RS0001-01-2019-008278-37

Судья Васильева С.Н. Дело № 33-652/2020

Дело № 2-6772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

судей Алексеевой О.В.,

Масловой О.Б.

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Зотову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Зотова Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» (далее банк) обратилось в суд с иском к ЗотовуЕ.С., в обоснование которого указало, что 24.09.2015 между сторонами заключен договор кредитования №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 151 921 рубль, сроком на 45,13 месяцев. Ввиду неисполнения Зотовым Е.С. обязательства по возврату кредита, процентов в порядке и на условиях, установленных договором, банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.11.2015 по 15.07.2019 в размере 64423,06 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 46246,31 рублей; задолженность по процентам – 18176,75 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым с Зотова Е.С. в пользу ПАОКБ«Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2015 № в размере 64 423,06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132,69 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что задолженность перед ПАОКБ«Восточный» была выплачена им досрочно, однако банк неправомерно распределял поступающие от ответчика денежные средства и зачислял их не в уплату основного долга, а как оплату штрафов за нарушение предыдущих сроков оплаты, что, по мнению заявителя, и послужило образованию задолженности по кредиту. Полагает, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных, связанных с нарушением обязательств требований, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАОКБ«Восточный», ответчик Зотов Е.С. не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-2448/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.09.2015 между ПАОКБ«Восточный» и Зотовым Е.С. был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 199 166 рублей со сроком действия – в течение срока действия договора кредитования, окончательный срок возврата кредита определен – до востребования, процентная ставка годовых за проведение безналичных операций – 29 %, за проведение наличных операций – 33,3 %, размер ежемесячного минимального платежа – 8823,13 рубля.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием кредитными денежными средствами. В этой связи банком для оплаты начислялись штрафы, что соответствует Индивидуальным условиям кредита (штраф за нарушение сроков очередного платежа один раз – 800 рублей; образование задолженности дважды – 1 300 рублей; образование задолженности за три и более раз – 1800 рублей).

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 15.07.2019 размер задолженности, исходя из суммы предоставленного кредита в размере 198921 рубль, по сумме основного долга составляет 46246,31 рублей, по процентам – 18176,75 рублей.

Суд с указанным расчетом согласился, удовлетворив требования банка.

Судебная коллегия решение суда находит правильным.

Возражая против иска, Зотов Е.С. ссылался на то, что банком, в нарушение требований закона, неправильно распределялось погашение задолженности. Данный довод ответчика судом не проверялся.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при поступлении от заемщика денежных средств в оплату кредита, не достаточных для полного исполнения обязательства, при том, что кредитным договором, заключенным с Зотовым Е.С., не установлено иное, очередность погашения должна быть следующей: издержки кредитора по получению исполнения, далее проценты, а в остальной части - основная сумма долга.

Судом апелляционной инстанции проверена очередность погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 62-63), установлено, что порядок, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не нарушался. Согласно выписке по операциям, первоначально производилось гашение процентов, далее – основного долга, штрафа и комиссий.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение банком требований закона в части очередности списания задолженности состоятельными не являются.

Также в дело представлено заявление от 08.07.2016, принятое представителем банка, в котором Зотов Е.С. указал, что имеет намерение осуществить частичный досрочный возврат кредита по договору кредитования от 24.09.2015 № на сумму 3644 рубля.

В соответствии с указанным заявлением, ответчик обязался к 11.07.2016 внести на счет денежные средства в размере достаточном для списания всех предусмотренных договором и настоящим заявлением платежей и плат.

Согласно пункту 4.5.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, частичное досрочное погашение кредитной задолженности осуществляется в установленную договором кредитования дату платежа. При наличии на банковском специальном счете (далее БСС) клиента суммы, превышающей размер очередного ежемесячного взноса на сумму не менее минимальной суммы для частичного досрочного гашения, установленной в заявлении клиента, клиент дает согласие банку на списание всей суммы, находящейся на БСС, в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита.

В выписке по счету не отражено, что сумма в размере 3 644 рубля была внесена ответчиком на счет для досрочного погашения кредита. Напротив, из выписки следует, что на дату платежа 11.07.2016 ответчиком на счет была внесена сумма в размере 10000 рублей, из которых 8823,13 рубля является минимальным обязательным платежом (пункт 6 договора кредитования).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком установленного договором кредитования порядка досрочного частичного погашения кредита и внесения на счет денежных средств на сумму 3 644 рубля.

При таком положении судом обоснованно с ответчика взыскана указанная выше задолженность по кредитному договору.

Суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение Зотовым Е.С. каких-либо сумм в счет погашения задолженности, не учтенных в расчете истца.

Также, вопреки ссылкам жалобы, судом верно указано на то, что поскольку в период действия кредитного договора заемщик допускал нарушение его условий в части размера и сроков внесения платежей, то банк в соответствии с согласованными условиями (пункт 12 договора кредитования, общие условия) начислял штраф, в связи с чем, внесенные ответчиком денежные средства распределялись банком не только в счет погашения основного долга и процентов по нему, но и в счет оплаты штрафа.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на ничтожность отдельных условий заключенного между сторонами договора.

Между тем, учитывая требования части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, указанный довод не подлежит правовой оценке, как не заявленный суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зотова Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи