Решение по делу № 2-123/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-123/2021

УИД 58RS0004-01-2021-000245-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г                                                                                    р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколеновой Нины Васильевны к Любину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору поручительства,

установил:

Семиколенова Нина Васильевна обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Любину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору поручительства, указав, что апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 сентября 2012 г было отменено решение Бековского районного суда Пензенской области от 29 июня 2012 г и принято новое решение, которым постановлено исковые требования Сердобского отделения № 4000 ОАО «Сбербанк России» к Любину Владимиру Ивановичу, Марочкину Сергею Викторовичу, Семиколеновой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Любина Владимира Ивановича, Марочкина Сергея Викторовича, Семиколеновой Нины Васильевны солидарно в пользу Сердобского отделения № 4000 ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 55016 от 03 декабря 2007 г 566 358 рублей 19 копеек, а так же в возмещение судебных расходов с каждого по 2 954 рубля 52 копейки и 666 рублей 66 копеек. 23 октября 2012 г было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-123/2012 о взыскании солидарно кредитных платежей в размере 566 358 рублей 19 копеек, в возмещении судебных расходов 2 954 рубля 52 копейки и 666 рублей 66 копеек в отношении должника Семиколеновой Н.В. в пользу взыскателя Сердобского отделения № 4000 ОАО «Сбербанк России». Ею исполнены обязательства по погашению долга по договору кредита в размере 528 243 рубля 70 копеек и уплачен исполнительский сбор в размере 37 991 рубль 81 копейка. Так же ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с Любина Владимира Ивановича в ее пользу сумму долга по договору поручительства в размере 528 243 рубля 70 копеек, исполнительский сбор в размере 37 991 рубль 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 462 рубля.

В судебном заседании истец Семиколенова Н.В. иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что ответчик Любин В.И. обязательства по кредитному договору не исполнял, исполнительное производство в отношении него было прекращено. Ею были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе по делу № 2-123/2012 в следующем порядке: арест 13 июня 2013 г имущества на сумму 4 500 рублей (сумма ею оплачена), удержания из заработной платы в размере 20%, с 19 февраля 2019 г удержания из пенсии в размере 50%. Так же ею были уплачены судебные издержки в сумме 3 621 рубль 18 копеек и сбор в размере 500 рублей, а так же исполнительный сбор в размере 37 991 рубль 81 копейка. Так же в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-123/2012 ее интересы представлял представитель - ФИО8, которой ею было уплачено 60 00 рублей. Просит взыскать с Любина Владимира Ивановича в ее пользу сумму долга по договору поручительства в размере 528 243 рубля 70 копеек, исполнительский сбор в размере 37 991 рубль 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 462 рубля.

Ответчику Любину В.И. по указанному в исковом заявлении местожительству, фактическому месту регистрации по месту жительства (<адрес>) направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении извещение - судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Извещение возвращено Почта России с отметкой причина возврата «истек срок хранения».

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 г постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Семиколеновой Нины Васильевны к Любину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору поручительства рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Марочкин С.В. нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в отношении него так же было возбуждено исполнительное производства и производились удержания из дохода.

Заслушав истца Семиколенову Н.В., третье лицо Марочкина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Указанными нормами закона переход прав кредитора к поручителю связывается с полным исполнением обязательства.

Из материалов дела, в частности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что меду Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Любиным Владимиром Ивановичем был заключен кредитный договор, предмет договора - кредит на недвижимость в сумме 603 00 рублей по 12,0 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости.

Исполнение обязательств заемщиком Любиным В.И. по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Семиколеновой Нины Васильевны, что подтверждается данными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора является обязательство поручителя Семиколеновой Н.В. пред кредитором - АК Сбербанк России (ОАО) отвечать за исполнение Любиным Владимиром Ивановичем – заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от 04 сентября 2012 г (дело № 33-1993) следует, что данным апелляционным определением постановлено: решение Бековского районного суда Пензенской области от 29 июня 2012 г отменить, прияв по делу новое решение. Исковые требования Сердобского отделения № 4000 ОАО «Сбербанк России» к Любину Владимиру Ивановичу, Марочкину Сергею Викторовичу, Семиколеновой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Людбина Владимира Ивановича, Марочкина Сергея Викторовича, Семиколеновой Нины Васильевны в солидарном порядке в пользу Сердобского отделения № 400 ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 566 358 рублей 19 копеек и в долевом порядке в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с каждого 2 954 рубля 52 копейки, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с каждого по 666 рублей 66 копеек.

На основании исполнительного листа № 2-123/2012, выданного Бековским районным судом Пензенской области по делу № 2-123/2012, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения -кредитные платежи солидарно в размере 556 358 рублей 19 копеек в отношении должника Семиколеновой Нины Васильевны в пользу взыскателя Сердобского отделения № 400 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается данными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2012 г.

В судебном заседании было установлено, что истец Семиколенова Н.В. исполнила обязательства перед кредитором Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ПАО Сбербанк России) в размере 528 243 рубля 70 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается данными сообщения Отделения судебных приставов по Бековскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 18 мая 2021 г № 58018/21/20455, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 6102/12/18/58 от 23 октября 2012 г, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-123/2012, выданного Бековским районным судом Пензенской области по делу № 2-123/2012 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам солидарно с Любина В.И., Марочкина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 566 358 рублей 19 копеек с Семиколеновой Нины Васильевны взыскано 528 243 рубля 70 копеек основного долга в пользу кредитора, а так же данными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области от 23 ноября 2020 г об окончании исполнительного производства, из которого следует, что по состоянию на 23 ноября 2020 г задолженность по сводному исполнительному производству № 6102/12/18/58 от 23 октября 2012 г остаток основного дола 0 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству 566 358 рублей 19 копеек, а так же данными платежных поручений за период с 29 июня 2017 г по 02 ноября 2000 г.

Поскольку поручителем Семиколеновой Н.В. исполнено обязательство перед кредитором Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ПАО Сбербанк России) за должника Любина В.И. в размере 528 243 рубля 70 копеек, соответственно к ней перешли все права, принадлежащие кредитору, в том числе требовать с должника Любина В.И. исполнение обязательства в сумме, уплаченной взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела не следует, ответчиком Любиным В.И. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им полностью или в части обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании бесспорно было установлено наличие обязательств ответчика Любина В.И. по возврату истцу Семиколеновой Н.В. денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору в порядке регресса, доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Семиколеновой Н.В. о взыскании с Любина В.И. выплаченного долга в сумме 528 243 рубля 70 копеек.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца Семиколеновой Н.В. о взыскании с ответчика Любина Владимира Ивановича уплаченного ею исполнительского сбора в размере 37 991 рубль 81 копейка на основании следующего.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области от 29 июня 2018 г о взыскании исполнительного сбора по исполнительному требованию имущественного характера, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области от 17 февраля 2021 г об окончании исполнительного производства, сообщения Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 18 мая 2021 г № 58018/21/20455 следует, что истцом Семиколеновой Н.В. уплачен исполнительский сбор в размере 37 991 рубль 81 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 11 статьи 30 данного закона предусмотрено, что исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Семиколеновой Н.В., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Любина В.И. по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца Семиколеновой Н.В. о взыскании с ответчика Любина Владимира Ивановича уплаченного ею исполнительского сбора в размере 37 991 рубль 81 копейка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от 28 мая 2021 г следует, что истцом Семиколеновой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 9 462 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в части взыскания с Любина Владимира Ивановича в пользу Семиколеновой Нины Васильевны суммы долга в размере 528 243 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 70 копеек, суд находит подлежащим взысканию с Любина Владимира Ивановича в пользу Семиколеновой Нины Васильевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Разрешая заявление истца Семиколеновой Н.В. о возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела, в частности решения Бековского районного суда Пензенской области от 29 июня 2012 г по делу № 2-123/2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 23 мая 2012 следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-123/2012, интересы Семиколеновой Н.В. - ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по гражданскому делу № 2-123/2012 представляла адвокат ФИО8, ФИО9 уплачено адвокату ФИО10 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей были понесены истцом Семиколеновой Т.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-123/2012, решение Бековского районного суда Пензенской области от 29 июня 2012 г по данному делу апелляционным определения судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от 04 сентября 2012 г отменно и принятым по делу новым решением постановлено исковые требования Сердобского отделения № 4000 ОАО «Сбербанк России» к Любину Владимиру Ивановичу, Марочкину Сергею Викторовичу, Семиколеновой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Встречные исковые требования Семиколеновой Нины Василеьвны к Сердобскому отделению № 4000 ОАО «Сбербанк России» о прекращении кредитного договора - оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления истца Семиколеновой Н.В. о возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Семиколеновой Нины Васильевны к Любину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Любина Владимира Ивановича в пользу Семиколеновой Нины Васильевны сумму выплаченного долга в качестве солидарного должника в размере 528 243 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с Любина Владимира Ивановича в пользу Семиколеновой Нины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении исковых требований Семиколеновой Нины Васильевны к Любину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 37 991 рубль 81 копейка отказать.

В удовлетворении заявления Семиколеновой Нины Васильевны к Любину Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей отказать.

Ответчику Любину В.И. разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 г.

Судья