Решение по делу № 33-5509/2024 от 06.06.2024

05RS0038-01-2023-010346-14

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Арсланалиев А.Х.

№ 2-559/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-5509/2024

г. Махачкала, 22.08.2024

мотивированное: 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Бейтуллаевой З.А.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.,

судьи Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Мукаилова Г.Д.,

заинтересованного лица Каримова Х.А. и его представителя Абдурахманова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-98006/2010-007 от 13.10.2023 по обращению ФИО11

по апелляционной жалобе заявителя ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-98006/2010-007 от <дата> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 75.800 руб., рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному № У-23-98006 требования ФИО11 в части взыскания страхового возмещения и в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В обоснование заявления указывалось на то, что <дата> в г. Махачкале по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera за госномером к808еа/05 под управлением ФИО5, автомобиля Mercedes Benz GLC за госномером в672вс/797 и автомобиля Toyota Camry за госномером н222ак/05, принадлежащего ФИО11 и находившегося под его управлением.

ФИО11 полагал, что виновником ДТП является водитель второго транспортного средства ФИО5, в связи с чем <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> произведён осмотр транспортного средства.

<дата> проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 253.024,66 руб.

Вместе с тем, экспертным заключением от <дата> установлено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Camry за госномером н222ак/05 имеется нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, следовательно, имеет место обоюдная вина водителей автомобилей Nissan Almera и Toyota Camry в ДТП.

В связи с изложенным страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

С данным решением страховщика не согласился потерпевший ФИО11, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО11 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 75.800 руб.

В свою очередь, с решением финансового уполномоченного не согласился страховщик по тем же основаниям, что и при первичном отказе в выплате полного страхового возмещения: в связи с нарушением ФИО11 ПДД РФ и наличием вины в ДТП, степень которой не установлена, следовательно, равна 50%.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 за №У-23-98006/2010-007 от <дата>, отказе в удовлетворении требований ФИО11, заявленных в обращении к Финансовому уполномоченному № У-23-98006, в части взыскания страхового возмещения и распределении расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

На данное решение суда представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности Мукаиловым Г.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что выводы судебной экспертизы согласуются с позицией страховщика, согласно которым, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тoyota Camry № Н 222АК 05/RUS для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ввиду наличия в обжалуемом решении таких существенных противоречий, решение не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 поддержал заявленную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы указав на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный своего представителя на рассмотрение гражданского дела не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Заявителем ООО «СК «Согласие» на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-98006/2010-007 от <дата> по обращению ФИО11

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> в г. Махачкале по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera за госномером № под управлением ФИО5, Mercedes Benz GLC за госномером № и Toyota Camry за госномером №, принадлежащего ФИО11 и находившегося под его управлением.

ФИО11 полагал, что виновником ДТП является водитель второго транспортного средства ФИО5, в связи с чем <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> произведён осмотр транспортного средства.

<дата> проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 253.024,66 руб.

Вместе с тем, экспертным заключением от <дата> установлено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Camry за госномером № имеется нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, следовательно, имеет место обоюдная вина водителей автомобилей Nissan Almera и Toyota Camry в ДТП.

В связи с изложенным страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

С данным решением страховщика не согласился потерпевший ФИО11, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО11 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 75.800 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Отказывая потерпевшему ФИО11 в выплате полного страхового возмещения, страховщик исходил из того, что потерпевшим допущено нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, следовательно, он также является виновником ДТП.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Комментируя вышеуказанное положение Закона об ОСАГО, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельствам по данному гражданскому делу является вина участников ДТП и её степень в отношении каждого из участников.

В административном материале по факту ДТП отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО11 ПДД РФ.

При принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения заявитель руководствовался результатами собственного экспертного исследования от <дата>, согласно которому потерпевший допустил нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о вине того или иного лица в причинении вреда относится к компетенции суда и разрешается в ходе рассмотрения каждого конкретного дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не являются исключительными доказательствами, на основании которых устанавливается нарушение участниками ДТП ПДД РФ, оценивается поведение водителей при ДТП, устанавливаются иные существенные обстоятельства, по результатам оценки которых судом делается вывод о вине в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы исследования обстоятельств ДТП, оценки поведения участников дорожного движения требуют специальных познаний в области исследования обстоятельств ДТП, в связи с чем судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по <адрес>).

Согласно заключению экспертизы от <дата> в отношении водителя автомобиля Nissan Almera за госномером № ФИО5 делается вывод о том, что его действия не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Соблюдение ФИО5 указанных пунктов исключило бы ДТП. С технической точки зрения несоответствие действия ФИО5 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

В отношении второго участника ДТП – водителя автомобиля Toyota Camry за госномером н222ак/05 ФИО11 экспертом делается вывод, что в данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения (обнаружения им начала выполнения манёвра водителем автомобиля Nissan Almera от правого края проезжей части) он должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом экспертом указывается, что в условиях данного происшествия решить вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО11 технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения, о соответствии его действий ПДД РФ, а также о причинной связи экспертным путём в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В свою очередь, в исследовательской части экспертного исследования указывается, что часть 2 пункта 10.1. ПДД РФ связывает принятие водителем решения о снижении скорости и экстренном торможении с возникновение опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. Следователь, существенным является вопрос о том, в какой момент, предшествующий ДТП, водитель был в состоянии обнаружить опасность.

Экспертом указывается, что материалы гражданского дела не содержат достаточные данные, необходимые для установления вышеуказанных обстоятельств. К таким данным экспертом отнесены исходные данные о скорости автомобиля Nissan Almera, о расстоянии, которое он преодолел с момент возникновения опасности для движения до разъезда с автомобилем Toyota Camry, либо о промежутке времени с момента возникновения опасности для движения до момента наезда автомобиля Toyota Camry на автомобиль Mercedes.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением Центрf судебных экспертиз по <адрес>) от <дата> факт нарушения ФИО11 ПДД РФ не подтверждён, довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение судебной экспертизы подтверждает выводы страховщика, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом того, что ни материалами ГИБДД по факту ДТП, ни результатами судебной экспертизы не подтверждается факт наличия в действиях ФИО11 нарушений части 2 пункта 10.1 либо иного положения ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о вине ФИО11 в данном ДТП.

Заявителем заключение судебной экспертизы не опровергнуто, рецензия на него не представлена, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, обоснование такой необходимости не приведено.

Судебным экспертом исследованы все материалы ДТП, доступные сторонам и суду. Какие-либо иные доказательства, исследование которых позволило бы дать ответ на вопрос о наличии в действиях ФИО11 нарушений ПДД РФ, страховщиком не заявлены.

Ссылку заявителя на практику Пятого кассационного суда общей юрисдикции также нельзя признать обоснованной, поскольку в приведенных примерах факт нарушения ПДД РФ потерпевшим был установлен и подтверждался соответствующими доказательствами, что позволяло суду сделать вывод о вине потерпевшего, следовательно обоюдной вине участников ДТП.

В рассматриваемом случае факт нарушения потерпевшим ПДД РФ заявителем не доказан, судом не установлен.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.04.2024 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая	З.А. Бейтуллаева
Судьи	Э.З. Алиева
Т.Э. Чоракаев