Решение по делу № 11-20/2021 от 11.01.2021

№ 11-20/2021 (№ 2-3845/2020) Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Морозевскому А.И., Белову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой Белова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 30.10.2020 года,

заслушав объяснения представителя ответчика Белова И.В. - Киреева К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозевского А.И., согласившегося с доводами жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Морозевскому А.И., Белову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: между истцом и П.А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР (страховой полис НОМЕР). В период срока действия договора страхования 21.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Морозевский А.И. в нарушение п.12.8 ПДД РФ покинул автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий Белову И.В., не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, вследствие чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением П.А.В. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 45 239 рублей. По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также согласно документам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не была застрахована. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в порядке суброгации - 45 239 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 557 рублей 17 копеек; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-8).

В суд первой инстанции стороны явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, от 30.10.2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2020 года) с Белова И.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 45 239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей 17 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 490 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств (л.д.86-89,105).

С таким решением ответчик не согласился ответчик Белов, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к нему в полном объеме, об удовлетворении требований к Морозевскому А.И. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку продал его автосалону, который в свою очередь продал автомобиль Морозевскому А.И., последний и был участником ДТП. К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и Беловым И.В.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Чебулаев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Киреева К.Э., ответчика Морозевского А.И., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.08.2019 года по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д.13 произошло ДТП: водитель Морозевский А.И. в нарушение п.12.8 ПДД РФ покинул автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий Белову И.В., не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, вследствие чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением П.А.В.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств от дата (полис НОМЕР).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило выгодоприобретателю Ч.В.Н. страховое возмещение в размере 45 239 рублей

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15,387,965,1064,1079 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Белову И.В., поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, являлся он.

При этом исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, застрахована не была.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд согласиться не может, считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком Беловым И.В. документы, были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судом также установлено, что ответчиком Морозевским А.И. долг признан, произведена частичная оплата в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судом не было установлено, поскольку ответчик извещался судом по месту его регистрации судебной повесткой, однако повестку не получил, и в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.

При принятии нового решения суд, на основании приведенных выше норм и представленных доказательств, считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика Морозевского А.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 45 239 рублей, поскольку ДТП имело место по его вине, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В удовлетворении исковых требований к Белову И.В., как к собственнику транспортного средства, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 30.10.2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозевского А.И. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 45 239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 557 рублей 17 копеек, почтовые расходы - 736 рублей 32 копейки.

Взыскать с Морозевского А.И. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 46 796 рублей 17 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 46 796 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Белову И.В. публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.