Решение по делу № 8Г-12320/2022 [88-17854/2022] от 31.03.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17854/2022

№ дела 2-1457/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от22 февраля 2022 года,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Геленджикского городского суда от 14 июня 2018 года.

Определением Геленджикского городского суда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от22 февраля 2022 года определение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 14 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образованияг.-к. Геленджик к ФИО5 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Суд запретил ФИО5, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до оформления в установленном порядке документов по вводу в эксплуатацию в качестве гостевого дома, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

3 августа 2018 года ФИО5 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Геленджикского городского суда от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года, ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Геленджикского городского суда от 14 июня 2018 года. Судом было установлено, что решение Геленджикского городского суда от 14 июня 2018 года было получено представителем ФИО5 по доверенности ФИО4 06.07.2018 в канцелярии Геленджикского городского суда на основании заявления о выдаче копии судебного акта от 4 июля 2018 года. Также установлено, что представитель ФИО5 присутствовал на судебном заседании 14 июня 2018 года, то есть в день вынесения решения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года ФИО1 указала, что об указанном решении суда ей стало известно31 августа 2021 года. Считала, что срок для обжалования решения пропущен ею по уважительной причине, поскольку, являясь несовершеннолетней дочерью ФИО5, она не была привлечена к участию в деле. При этом решением нарушены ее права и интересы как проживающей и зарегистрированной по месту пребывания в спорном помещении.

Суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, принимая в внимание разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления представителю ФИО1 по доверенности ФИО6 срока подачи апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявители указывают на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, а именно отсутствие оглашенной резолютивной части определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В случае, если по аналогии с судебным решением, выносится только резолютивная часть определения, объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу(часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

Помимо письменного протокола в заседании суда ведется аудиопротоколирование (статья 228 ГПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании судебного разбирательства оглашена только «резолютивная часть» определения (л.д. 85). Письменный протокол (л.д. 86-87) противоречит в этой части аудиопротоколу.

Однако, в деле имеется лишь мотивированный текст определения, а резолютивная часть в нарушение указанных выше положений ГПК РФ, применяемых в данном случае по аналогии, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела фактически оглашенной резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, порождает сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что в силу статьи 199 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений из-за нарушений гражданского процессуального закона, иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судьей кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от22 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                  О.В. Жогин