Решение по делу № 16-1384/2024 от 16.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                            № 16-1384/2024

       г. Санкт-Петербург               15 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Домострой» ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2023 года об исправлении описки) и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от               14 ноября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1           ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, с конфискацией стоимости услуг неимущественного характера в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Домострой» ФИО14 выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными; оспаривает виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения; указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Котласский межрайонный прокурор Архангельской области, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

            Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

            Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

            Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

            Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки по факту нарушения ООО «Домострой» законодательства в сфере противодействия коррупции было установлено, что ФИО6, являясь с 12 сентября 2018 года главой МО «<данные изъяты>», то есть, высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в один из дней в период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, в целях получения взятки в сумме 125 000 рублей, вступил в преступный сговор с ФИО9, являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработкой проекта и строительство которого осуществляло ООО «Домострой», пообещав со своей стороны оказать ему содействие в беспрепятственной выдаче документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Согласно вышеуказанной договоренности, в период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года ФИО6, реализуя умысел на получение взятки в виде денег за совершение входящих в его полномочия вышеуказанных действий, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 125 000 рублей, и 28 января 2021 года подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного построенного многоквартирного дома.

            По результатам проверки 1 сентября 2023 года и.о. Котласского межрайонного прокурора в отношении ООО «Домострой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

            Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспариваются заявителем в жалобе.

            В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

            Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Домострой», достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

            Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

            Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Домострой» в совершении данного правонарушения.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Домострой» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и, напротив, в нарушение требований федерального законодательства созданы условия для совершения коррупционного правонарушения.

            Оснований для освобождения ООО «Домострой» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

            Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

            Такая совокупность действий со стороны ООО «Домострой» не установлена, а активное способствование ФИО8 в расследовании уголовного дела, само по себе, не может служить основанием для освобождения ООО «Домострой» от административной ответственности.

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

            В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, судебными инстанциями в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, о наличии неправомерных действий общества, состоящих в осуществлении незаконного вознаграждения должностного лица в виде передачи денег в размере 125 000 рублей за совершение им в интересах юридического лица действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

            Как следует из материалов дела, приказом № от 16 июня 2020 года в соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Домострой» от 16 июня 2020 года ФИО9 вступил в должность генерального директора ООО «Домострой». В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Домострой» от 19 октября 2020 года ФИО9 с 20 октября 2020 года генеральным директором ООО «Домострой» назначена ФИО10

            Таким образом, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Домострой» при передаче взятки главе ГО «Котлас» ФИО6 действовал от имени и в интересах ООО «Домострой».

            Судебными инстанциями позиции общества о том, что ФИО9 передал ФИО6 взятку, действуя исключительно в своих интересах, дана верная оценка, как необоснованной, о чём в состоявшихся судебных актах приведены подробные, убедительные и надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

            Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение законность, обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии совокупности действий ООО «Домострой», способствующих выявлению, раскрытию и расследованию коррупционного преступления, связанного с данным административным правонарушением.

            В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

            Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

            Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

            Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено, нормы материального права применены правильно.

            Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

            Порядок и срок давности привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности соблюдены.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

            Довод настоящей жалобы о возможности применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

            В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Административное наказание обществу назначено по правилам ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

            Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

            Вынесенное мировым судьей определение от 29 декабря 2023 года об исправлении описки в постановлении надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшило положение ООО «Домострой».

            При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1,            ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Домострой» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

            Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2023 года об исправлении описки) и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Домострой»             ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                         Косицына-Камалова И.Р.