Решение по делу № 33-2533/2024 от 10.01.2024

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2023-009069-42

                         Дело №2-6773/2023

№ 33-2533/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 Богоутдинова, представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 Богоутдинова к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным и взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу ФИО3 Богоутдинова (паспорт <данные изъяты>) утрату товарной стоимости в сумме 62 103 рублей 09 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, а начиная с 29 сентября 2023 года начислять неустойку в размере 1% от суммы 62 103 рублей 09 копеек по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, штраф в сумме 31 051 рубля, расходы на экспертизу 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 742 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя А.М. Богоутдинова – П.М. Шишканова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Богоутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, применении последствий признания условий договора недействительными, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2021 года по вине водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 июня 2021 года стороны заключили трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта, в соответствии с которым страховщик обязался оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА. 4 июня 2021 года транспортное средство отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ № <данные изъяты> и заказом-нарядом № <данные изъяты>. Для принятия автомобиля истец был вынужден подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта. 18 мая 2022 года А.М. Богоутдинов обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении заявления ответчиком отказано. Согласно заключению ООО «Арбакеш+» № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62 103 рубля 09 копеек.

А.М. Богоутдинов просил признать недействительным условие трехстороннего соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение УТС 62 103 рубля 09 копеек, неустойку за период с 24 мая 2022 года по день фактического удовлетворения требований в размере 621 рубля 03 копеек за каждый день просрочки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов на отправку копии иска 279 рублей 66 копеек, штраф.

Представитель А.М. Богоутдинова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ссылается на заключенное с истцом соглашение об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». Также выражает несогласие со взысканием с ответчика неустойки, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе А.М. Богоутдинова просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель А.М. Богоутдинова – П.М. Шишканов на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года в 17 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Богоутдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность А.М. Богоутдинова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

9 апреля 2021 года А.М. Богоутдинов обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда.

21 апреля 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало А.М. Богоутдинову направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

23 мая 2021 года автомобиль истца принят в ремонт на СТОА, 4 июня 2021 года между А.М. Богоутдиновым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, согласно которому по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А.М. Богоутдинов подтверждает, что ремонт повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, претензии по качеству ремонта отсутствуют.

4 июня 2021 года после передачи автомобиля на СТОА А.М. Богоутдиновым подписан акт выполненных работ № <данные изъяты> и заказ-наряд № <данные изъяты>.

24 июня 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачен счет СТОА, выставленный за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 191 459 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

18 мая 2022 года А.М. Богоутдинов обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

27 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <данные изъяты> отказало А.М. Богоутдинову в выплате величины УТС на основании заключенного соглашения.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» №<данные изъяты> от 17 июля 2023 года, величина права требования возмещения УТС вследствие повреждений автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 8 апреля 2021 года составила 62 103 рубля 09 копеек.

7 июня 2023 года А.М. Богоутдинов обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, взыскании величины УТС и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований А.М. Богоутдинова о взыскании величины УТС, неустойки отказано, требование А.М. Богоутдинова к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашения оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Арбакеш+» №<данные изъяты> от 17 июля 2023 года, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в части УТС в размере 62 103 рублей 09 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в части УТС, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 7 июня 2022 года по 28 сентября 2023 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, взыскал неустойку с 29 сентября 2023 года до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исполнения, но не более 300 000 рублей, а также штраф.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в виде возмещения величины УТС не перечислено истцу, и ему необходимо было нести расходы на определение данного вида ущерба самостоятельно в целях обоснованного предъявления требований ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведенное досудебное экспертное исследование в размере 4 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде выплаты величины УТС, как разновидности прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового события, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении положений материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

С учетом приведенных выше норм закона и акта их толкования, величина УТС наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, является разновидностью реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках обязательств из договора ОСАГО. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

При расчете неустойки судом первой инстанции учтено, что с заявлением о выплате УТС истец обратился к ответчику 18 мая 2022 года, неустойка рассчитана за период с 7 июня 2022 года по 28 сентября 2023 года и составляет 297 473 рубля 80 копеек (62 103 рубля 09 копеек х 479 дней х 1%), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная за данный период на страховое возмещение утраты товарной стоимости, неустойка снижена до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения неустойки заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.М. Богоутдинова, последствиям нарушения обязательств в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела не имелось.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе ответчика платежному поручению № <данные изъяты> от 2 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено А.М. Богоутдинову страховое возмещение в размере 62 103 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с 8 июня 2022 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) до дня фактического исполнения обязательства (2 ноября 2023 года) в размере 318 588 рублей 85 копеек (62 103 рубля 09 копеек х 1% х 513 дней).

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу ФИО8 Богоутдинова (паспорт <данные изъяты> неустойку за период с 8 июня 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 318 588 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи