Решение по делу № 2-3191/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3191/23

16RS0050-01-2023-003212-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                          г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А.Р. к Бердникову А.В., Кротовой С.С., Вахитову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к Бердникову А.В. о взыскании заложенности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы. В обоснование иска указано, что 30.09.2021 г. между ООО «Автоломбард Проспект» и Бердниковым А.В. был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до 30.10.2021г. о чем была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль Инфинити FX37, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, ПТС №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 16.01.2023г. между ООО «Автоломбард Проспект» и Сафиным А.Р. заключен договор уступки права требования (цессии). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 251 400 рублей по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 29 753 рублей 42 копеек по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 3 826 рублей 85 копеек по день фактической оплаты, 36 000 рублей – неустойка за нарушение пункта договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 19 мая 2023 года в качестве соответчика привлечена Кротова С.С..

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила уточнение исковых требований, просят взыскать сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 321 000 рублей за период с 30.09.2021 года по 19.05.2023 года, начиная с 20.05.2023 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 82 849 рублей 32 копейки за период с 31.10.2021 года по 19.05.2023 года, с 20.05..2023 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 4 957 рублей 15 копеек за период с 30.09.2021 года по 19.05.2023 года, начиная с 20.05.2023 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение пункта договора залога в размере 72 000 рублей за период с 01.02.2022 года по 19.05.2023 года, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество Инфинити FX37, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 03 августа 2023 года в качестве соответчика привлечен Вахитов М.Р..

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики Бердников А.В. и Вахитов М.Р., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явились, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик Кротова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в дело представлен отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком поскольку не имеет отношения ни кредитным обязательствам, не имеет в собственности спорное транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 30.09.2021 г. между ООО «Автоломбард Проспект» и Бердниковым А.В. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 300 000 руб.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2021 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 73% годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 30.09.2021 г. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Бердников А.В. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 30.09.2021 г. передает в залог истцу транспортное средство – Инфинити FX37, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, ПТС №.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 рублей – сумма основного долга, 321 000 рублей – проценты по договору займа за период с 30.09.2021 года по 19.05.2023 года, 82 849 рублей 32 копейки - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2021 года по 19.05.2023 года, 4 957 рублей 15 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по займу за период с 30.09.2021 года по 19.05.2023 года,, 72 000 рублей – неустойка за нарушение пункта договора залога.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договоров займа, а ответчик в свою очередь намерен погасить задолженность, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойку за несвоевременную оплату суммы займа до 40 000 рублей, неустойку по залогу до 30 000 рублей, оснований для снижения неустойки за несвоевременную оплату процентов по займу суд не усматривает.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с 20.05.2023 г. по день фактической оплаты.

16.01.2023 г., согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Автоломбард Проспект» к Сафину А.Р., что подтверждается договором уступки прав (цессии).

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 30.09.2021г., заключенному между цедентом и Сафиным А.Р.

При заключении кредитного договора Бердников А.В. принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продал транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что транспортное средство автомобиль Инфинити FX37, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, ПТС № был зарегистрирован за Бердниковым А.В. с 30.09.2021 года по 01.10.2021 года; с 01.10.2023 года по 22.03.2022 года был зарегистрирован за Кротовой С.С.. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2022 года Кротова С.С. продала вышеуказанный автомобиль Вахитову М.Р., отметки о регистрации транспортного средства не имеется.

Регистрация и снятие с регистрационного учета транспортного средства производились на основании правоустанавливающих документов, а также договоров купли-продажи автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Бердниковым А.В. и Кротовой С.С. от 01.10.2021 года, а далее между кротовой С.С. и Вахитовым М.Р. от 21.01.2022 года, то есть после 01.07.2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 1 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина автомобиль Инфинити FX37, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, ПТС №, по кредитному договору с Бердниковым А.В. была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ООО «Авто-Ломбард Проспект» от 01.10.2021 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Вахитов М.Р. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения Вахитовым М.Р. автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что он не знал или не должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Бремя доказывания, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность Госавтоинспекции не входит учет автотранспортных средств находящихся в залоге.

Тот факт, что вместе с автомобилем передан оригинал (дубликат) паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, при оформлении договора купли-продажи не указывалось о наличии каких-либо ограничениях, не свидетельствует об отсутствии у кредитора правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд признает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Бердников А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку ответчик Кротова С.С. в заемных (кредитных) отношениях с истцом не состоит, обязательств не имеет, спорный автомобиль на данный момент ей не принадлежит, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по отношению к ней следует отказать.

При этом, ответчиком Вахитовым М.Р. в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Бердниковым А.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что основные требования о взыскании задолженности с Бердникова А.В. по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Бердникова А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 300 рублей с ответчика Вахитова М.Р.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафина А.Р. к Бердникову А.В., Кротовой С.С., Вахитову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Сафина А.Р. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 30.09.2021г. по основному долгу в размере 300 000 рублей, проценты по займу за период с 30.09.2021 г. по 19.05.2023 г. в размере 321 000 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности с 20.05.2023 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2021 г. по 19.05.2023 г. в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа начисляемые на остаток задолженности с 20.05.2023 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 4 957 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу начисляемые на остаток задолженности по процентам с 20.05.2023 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение пункта договора залога в размере 30 000 рублей за период с 01.02.2022 года по 19.05.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Инфинити FX37, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, ПТС №, принадлежащий Вахитову М.Р., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вахитова М.Р. (<данные изъяты>) в пользу Сафина А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья