Решение по делу № 2-1406/2024 от 11.12.2023

УИД 16RS0...-56

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление автомобильного транспорта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту - ООО «СИ УАТ») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Л.Н. ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 13-00 часов около проходной ПАО «НКНХ» на территории Промышленной зоны ... произошло дорожно-транспортное происшествие. К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия привлечена Л.Н. ФИО1, которая управляя автомашиной «Mazda 6», государственный регистрационный номер ... не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ .... «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае выплатило в пользу истца страховую сумму с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства в размере 110 400 рублей. Согласно квитанции к заказ-наряду ... от ... и акта об оказании услуг ... от ... ИП ФИО4 были выполнены ремонтные работы по восстановлению застрахованного автомобиля, стоимость которых составила 186 094 рубля. Разница между выплаченной суммой и фактически понесенными расходами составила 75 694 рубля. ... истцом была направлена претензия ответчику с требованием разницы в размере 75 694 рубля. Ответчик отказывается возместить разницу между выплаченными суммами. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными истцом расходами по восстановлению поврежденного автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., и полученной суммой страхового возмещения в размере 75 694 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия должна возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по ее вине не отрицает, однако считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания, которая не произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, в материалы дела по запросу суда предоставлены копии материалов выплатного дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в 13-00 часов около проходной ПАО «НКНХ» на территории Промышленной зоны ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «СИ УАТ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер ..., которая не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ....

Постановлением от ... Л.Н. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., - ООО «СИ УАТ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ ....

Истец после дорожно-транспортного происшествия ... обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 110 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Меду тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно акту об оказании услуг ... от ... и квитанции к заказ-наряду от ... составила 186 094 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 186 094 рубля, в том числе, была оплачена истцом согласно платежному поручению ... от ... (назначение платежа: оплата за ТО и ремонт ТС по договору подряда .../УАТ от ....

Как разъяснено в п. п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), материалами дела не установлено.

Вопреки доводам ответчика положения п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, гласящие, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а страховая выплата производится лишь в перечисленных в п. 16.1 случаях, при повреждении автомобиля, принадлежащего юридическим лицам, не применяются, а в рассматриваемом случае поврежденный автомобиль принадлежал именно юридическому лицу, а не гражданину.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, действия истца в рамках предоставленного законом выбора никак не может являться недобросовестным поведением или злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда ущерба в части не покрытой страховым возмещением, не противоречит закону.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП В.В. ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта ИП В.В. ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 121 300 рублей, без учета износа составляет 155 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на дату ... без учета износа деталей составляет 207 200 рублей, с учетом износа деталей составляет 173 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ИП В.В. ФИО2 выводы экспертного заключения ... подтвердил, указав о том, что в расчетной части на стр. 4 указан опечатка, износ деталей - 30,85%, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта на стр. 7 износ рассчитан верный в размере 38,85%

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП В.В. ФИО2 ... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 400 рублей, эта сумма находится в пределах статистической погрешности с результатами экспертного заключения ИП В.В. ФИО2 ... (121 300 рублей), в связи с чем, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнила надлежащим образом.

Согласно выводам заключения эксперта ИП В.В. ФИО2 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на дату ... без учета износа деталей составляет 207 200 рублей.

Между тем, истец оплатил в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 186 094 рубля.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 гожа, учитывая, что страховщик возместил истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного по Единой методике с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 ФИО1, как с причинителя вреда, разницы между размером произведенного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 75 694 рубля (186 094 рубля – 110 400 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. ФИО5 ФИО1 во исполнение определения о назначении экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан внесла денежные средства в размере 15 000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту ИП В.В. ФИО2 в счет оплаты произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление автомобильного транспорта» (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 75 694 рубля, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно платежному поручению ... от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН ...), по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО2,

Банк получателя ПАО «АК БАРС» БАНК,

Расчетный счет: ...

БИК ...

Кор. счет ...

ИНН ...

КПП ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-56), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ