Решение по делу № 2-1653/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Волгоцеммаш» о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о взыскании суммы задолженности по договору, указав, что 28.01.2019г. между ООО «ЭнергоЦемРемонт» и ОАО «Волгоцеммаш» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией. 29.01.2019г. ООО «ЭнергоЦемРемонт» и ОАО «Волгоцеммаш» подписали спецификацию № к договору поставки № от 28.01.2019г. в соответствии с которой: предметом поставки является оборудование – корпус редуктора ЦТ- 2900 с крышкой, чертеж 4002.58.001.0, стоимостью 5 152 542,37 руб. без учета НДС (6 183 050,84 вместе с НДС). Срок поставки не более 10 дней со дня подписания спецификации, срок оплаты в течение 10 дней со дня поставки. 08.02.2019г. ООО «ЭнергоЦемРемонт» осуществил поставку согласованного оборудования. Полная оплата по договору должна была быть произведена до 18.02.2019г. Данная обязанность не была исполнена ОАО «Волгоцеммаш», которые оплатили стоимость оборудования в размере 4 150 000 руб. Сумма задолженности, подлежащая оплате по договору составляет 2 033 050,84 руб. 22.09.2021г. ООО «ЭнергоЦемРемонт» заключило с истцом договор уступки права требования, в соответствии с которым передало истцу право требования в ОАО «Волгоцеммаш» надлежащего исполнения обязательства по договору поставки. 30.09.2021г. до получения от истца уведомления об уступке права ответчик частично погасил задолженность в размере 1 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика 1 033 050,84 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции за период с 19.02.2019г. по 31.01.2022г. в размере 218 532,88 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции за период с 01.02.2022г. по день полного исполнения обязательства в размере 0,01% от 1033050,84 руб., за каждый день просрочки, но не более 399 772,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 458 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика ОАО «Волгоцеммаш» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, требования о взыскании неустойки признал частично, считает ее завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 109 266,44 руб., неустойку по день полного исполнения обязательства в два раза.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоЦемРемонт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия Общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 28.01.2019г. между ООО «ЭнергоЦемРемонт» и ОАО «Волгоцеммаш» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.

29.01.2019г. ООО «ЭнергоЦемРемонт» и ОАО «Волгоцеммаш» подписали спецификацию № к договору поставки № от 28.01.2019г. в соответствии с которой: предметом поставки является оборудование – корпус редуктора ЦТ- 2900 с крышкой, чертеж 4002.58.001.0, стоимостью 5 152 542,37 руб. без учета НДС (6 183 050,84 вместе с НДС). Срок поставки не более 10 дней со дня подписания спецификации, срок оплаты в течение 10 дней со дня поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки спецификацией №.

ООО «ЭнергоЦемРемонт» осуществил поставку согласованного оборудования, однако ОАО «Волгоцеммаш» обязательства по указанному договору исполнил частично, в размере 5 150 000 руб.

Сумма задолженности, подлежащая оплате по договору составляет 1 033 050,84 руб.

22.09.2021г. ООО «ЭнергоЦемРемонт» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым передало истцу право требования в ОАО «Волгоцеммаш» надлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 28.01.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленной суммы основного долга в размере 1 033 050,84 руб., не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ФИО1 следует взыскать указанную сумм.

В соответствии с п.7.2 договора поставки общий размер неустойки ограничивается 10% от суммы поставленной продукции. Общий размер неустойки не может превышать 618 305 руб. Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 218 532,88 руб., за период с 19.02.2019г. по 31.01.2022г. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки за период с 19.02.2019г. по 31.01.2022г. суд находит правомерными, поскольку факт неисполнения данного обязательства судом установлен, поэтому данные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем определяя размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчиков, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд полагает размер неустойки – 218532,88 руб. завышенным, и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб., учитывая характер правоотношений между сторонами, общий размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки, указанный истцом, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиком по оплате договора поставки.

                                        А так же считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции за период с 01.02.2022г. по день полного исполнения обязательства в размере 0,01% от 1 033 050,84 руб. за каждый день просрочки, но не более 399 772,12 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                                        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 14458 руб., которые подтверждаются материалами дела.

                                        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 033 050,84 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 458 руб., всего 1 247 508,84 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции за период с 01.02.2022г. по день полного исполнения обязательства в размере 0,01% от 1 033 050,84 руб., за каждый день просрочки, но не более 399 772,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.04.2022г.

Судья                         Н.Н.Ковригина