Решение по делу № 8Г-21563/2020 [88-19916/2020] от 24.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19916/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               21 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0144-01-2019-001672-21 по иску Труханова Александра Анатольевича к Салиной Лидии Эдуардовне, Озочиновой Яне Владимировне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Труханова А.А. на апелляционное определение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 г.

установил:

Труханов А.А. обратился в суд с иском к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В., о взыскании с ответчиков убытков, понесенных на восстановление водоснабжения квартиры № в двухквартирном доме по <адрес> в размере 31 698 рублей 50 копеек в равных долях по 15 849 рублей 25 копеек с каждого ответчика, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры (1/2 доля в праве у каждой) площадью 84,8 кв.м в двухквартирном доме по <адрес>

Истец является собственником 1/6 доли в праве на квартиру площадью 84,8 кв.м в двухквартирном доме по <адрес>

Водоснабжение двухквартирного дома по <адрес> осуществляется посредством общего на две квартиры водопровода, ввод которого в дом находится в квартире №, принадлежащей ответчикам. Перед ответвлением водопроводной разводки из квартиры № в квартиру № расположен запорный кран, к которому имеют доступ только ответчики и который ответчики с апреля 2016 г. по своему усмотрению периодически перекрывали.

В мае 2017 г. подача воды по центральному водопроводу в квартиру № двухквартирного дома <адрес> полностью была перекрыта ответчиками. Так как водопровод является общим для двухквартирного дома <адрес>, истец как собственник квартиры № в доме по причине противодействия ответчиков был лишен права пользования водопроводом. Несмотря на неоднократные обращения истца к Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В. водоснабжение квартиры № было восстановлено ответчиками только в результате судебного решения по иску Труханова А.А. к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. в Алтайском районном суде об обязании Салину Л.Э., Озочинову Я.В. не чинить препятствий в пользовании водой через общий водопровод.

По <адрес> нет водозаборных колонок общего пользования, а также нет иного источника воды, пригодного для использования для бытовых нужд. В связи с отсутствием возможности получить воду для собственных нужд из центрального водопровода с. Ая или иным не затратным для истца способом, истец был вынужден в июне 2017 г. обратиться в организацию ООО «Тепло-Сервис» за оказанием услуги по установке водозаборной колонки в квартире №. Все необходимые материалы и оборудование для исполнения условий договора были истцом приобретены за свой счет и предоставлены подрядчику ООО «Тепло-Сервис» всего на сумму 19 808 рублей. Монтажные работы по обустройству водозаборной колонки и монтаж водяной насосной станции были подрядчиком выполнены и оплачены истцом в сумме 17 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Алтайского района Алтайского края от 10 декабря 2019 г. исковые требования Труханова А.А. удовлетворены. С Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. в пользу Труханова А.А. взыскано 31 698 рублей 50 коп. в равных долях по 15 849 рублей 25 коп. с каждой в качестве возмещения убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 1 150 рублей 96 коп. в равных долях по 575 рублей 48 коп. с каждой, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности 1 400 рублей в равных долях по 700 рублей с каждой.

Апелляционным определением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 г. решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Труханова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Труханов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции без приведения мотивов отклонил довод истца о том, что убытки истца возникли именно ввиду недобросовестных действий ответчиков, что и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № общей площадью 84,8 кв.м в двухквартирном доме по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Трухановой Н.Я. (1/6), Труханову А.А. (1/6), Труханову А.Н. (1/6), Труханову В.А. (1/6), Табакаевой Л.А. (1/6).

Ответчики Салина Л.Э. и Озочинова Я.В. являются долевыми собственниками (1/2 доля в праве у каждой) квартиры № площадью 84,8 кв.м., кадастровый №, в двухквартирном доме по <адрес>

По договору подряда от 2 июня 2017 г. ООО «Тепло-Сервис» по заказу Труханова А.А. выполнены работы по забивке водозаборной колонки глубиной до 10 метров и монтажу водяной насосной станции с врезкой в существующую локальную систему водопровода квартиры <адрес>

ООО «Тепло-Сервис» выполнены монтажные работы всего на общую сумму 17 600 рублей, которые были оплачены истцом согласно приходному кассовому ордеру от 8 июня 2017 г.

По акту приема-передачи материалов и оборудования от 5 июня 2017 г. ООО «Тепло-Сервис» приняло от Труханова А.А. материалы, оборудование и комплектующие необходимые для исполнения условий договора на общую сумму 19 808 рублей.

По сведениям главы администрации Айского сельсовета Алтайского района от 5 декабря 2019 г. № 336 администрацией сельсовета осуществляется содержание имеющих старых водопроводных сетей на территории с. Ая. Данные водопроводные сети являются бесхозными, договоры между администрацией и водопользователями на оплату потребленной воды не заключались, а администрацией взимается с водопользователей плата за потребленную электроэнергию водяного насоса, установленного на водозаборной скважине. В период с мая 2017 года подача воды к дому <адрес> осуществляется в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, пришёл к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использовать спорный трубопровод водопроводной сети, поскольку вентиль трубопровода находился на территории домовладения ответчиков, по вине которых подача воды в квартиру истца не осуществлялась.

На основании определения от 18 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ответчиками убытков, ввиду чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2019 г. расположенный у межевой границы земельных участков кадастровый № и кадастровый № пристрой к квартире № двухквартирного жилого дома по <адрес> признан самовольной постройкой.

В интересах Трухановой Н.Я., Труханова А.А. для обеспечения доступа для обслуживания стены двухквартирного дома, расположенного по <адрес>, со стороны квартиры № и канализационной трубы от стены дома до канализационного колодца установлен постоянный сервитут на принадлежащую по праву собственности Салиной Л.Э. часть земельного участка площадью 3 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> по координатам поворотных точек согласно приложению № 6-1 к заключению экспертов от 20.03.2018 № 1-18-02-20.

На Салину Л.Э., Озочинову Я.В. возложена обязанность не чинить препятствия Трухановой Н.Я., Труханову А.А. в обеспечении водоснабжения квартиры № через общий водопровод двухквартирного дома, расположенного по <адрес>

Также данным решением удовлетворены встречные исковые требования. На Труханову Н.Я. и Труханова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, принадлежащим Салиной Л.Э. путём переноса с указанного земельного участка части канализационной трубы от канализационного колодца Трухановой Н.Я. и Труханова А.А. к принадлежащей им квартире на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Трухановой Н.Я., Труханова А.А. о признании пристроя самовольной постройкой и в части удовлетворения встречных исковых требований Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принято в данной части новое решение об отказе в исках.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2019 г. установлено, что водоснабжение квартир № и № двухквартирного жилого дома <адрес> осуществляется через безхозяйные водопроводные сети, не состоящие на балансе ни администрации Айского сельсовета, ни каких-либо организаций Алтайского района. Участок наружной водопроводной сети холодного водоснабжения от врезки в централизованный трубопровод до места ввода в жилой дом <адрес>, расположенного в подпольном пространстве квартиры №, до первых вентилей разводящих трубопроводов являлся и является общим для квартир № и № От указанных вентилей предусмотрена отдельная внутридомовая система холодного водоснабжения для каждой квартиры.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, пришел к убеждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны ответчиков имел место факт неправомерных действий, выразившихся в создании Труханову А.А. препятствий по обеспечению водоснабжением принадлежащей ему квартиры через общий водопровод. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из решения Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2019 г., а также из представленных сторонами доказательств, невозможно достоверно установить с какого периода времени, как долго и с какой периодичностью Труханов А.А. не мог пользоваться водой через центральный водопровод в результате неправомерных действий Салиной Л.Э. и Озочиновой Я.В.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труханова А.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                  Г.В. Благодатских