Решение по делу № 33а-659/2021 от 29.01.2021

Судья Милошенко Н.В.                                              Дело № 33а-659/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 027а

инстанции 2а-1444/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Бабича В.В.,
судей	Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре	Марушевской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковец О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Межевой А.О., отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо – Яковец Е.О. об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в марте 2020 года, возврате незаконно удержанной денежной суммы, по апелляционной жалобе административного истца Яковец О. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Яковец О.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава Межевой А.О., которая умышленно не предоставила постановление о взыскании исполнительского сбора и незаконно в марте 2020 года взыскала с него денежную сумму 4100,35 руб. Обязать вернуть ему денежную сумму в размере 4100,35 руб.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что 30.09.2020 года административным истцом получена справка о движении средств по депозитному счету. Банковский счет истца арестован, ежемесячно с него удерживается 50% заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, удержан исполнительский сбор в размере 4100,35 руб. Соответствующего постановления административный истец не получал. В связи с чем считает действия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Межевой А.О. по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Яковец О.В.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению задолженности и соответственно взыскание исполнительных сборов незаконно.

            На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили. От административного истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с его плохим самочувствием. От заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава – Межевой А.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также УФССП России по г. Севастополю.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №ИП, возбужденное 11.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя о взыскании с Яковец О.В. в пользу Яковец Е.О. алиментов в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей, ежемесячно, что соответствует 0,24 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в городе Севастополе, ежемесячно и с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с момента обращения в суд – 28 мая 2015 года, на период нетрудоспособности Яковец Е. О. (до окончания срока установления ей инвалидности), либо до изменения установленного размера алиментов судом, а также освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В материалы дела административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП согласно которой в марте 2020 года произведено перечисление в бюджет исполнительского сбора в сумме 2089 рублей 85 копеек и 2010 рублей 50 копеек, итого 4100 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом 30.06.2016 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляла 30005,02 руб., 14.11.2017 за № вынесено соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100,35 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам – 22.10.2016 года, согласно которому задолженность по алиментам составляла 6650,64 руб., 16.11.2017 за № вынесено соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляла 14449,76 руб., 18.02.2020 за № вынесено соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей.

Должником вышеуказанные исполнительские сборы добровольно оплачены не были, общая сумма задолженности по исполнительским сборам составила 4100,35 руб.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт не направления постановлений о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений и нарушении прав административного истца, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно. В пункте 3 постановления от 11.11.2015 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор. При этом, имеющиеся в материалах дела постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства №ИП были предметом неоднократного обжалования Яковец О.В. в рамках других административных дел, их незаконность судом не установлена, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник Яковец О.В. принимал все меры для исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако не смог это сделать по уважительной причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, само по себе не согласие с обжалуемыми постановлениями о взыскании исполнительных сборов не повлекло нарушения прав заявителя, а потому в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия, в данном конкретном случае, с учетом заявленных административным истцом требований, находит доводы апеллянта несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Яковец О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи