Решение по делу № 33-2450/2023 от 13.03.2023

47RS0012-01-2021-001795-64

33-2450/2023

2-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Морозову А. А., Петровой Л. Ю., Порядиной И. Ю., Морозовой Н. Е. о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустаревой Т.Ю., поддержавшей исковые требования, возражения Морозова А.А. и его представителя Светличного А.В., Морозовой Н.Е., мнение представителя Петровой Л.Ю. и Порядиной И.Ю. – Ежова И.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Морозову А.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года, вытекающее из договора аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года №, обязать Морозова А.А. возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 129300 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии не хуже первоначального согласно договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года №, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от 15 июля 2020 года о государственной регистрации соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, восстановления в ЕГРН регистрационной записи прав аренды ФИО11 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области указал, что 1 декабря 2014 года между администрацией Лужского муниципального района и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 129300 м2, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 1 декабря 2024 года. 3 июня 2020 года в администрацию поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года №. ФИО11 умер 16 июня 2020 года. Отделением дознания Лужского ОВД 22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в связи с подделкой соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 3 июня 2020 года от имени ФИО11 с Морозовым А.А. о переуступке прав по договору аренды земельного участка №, заключенного администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 129300 м2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права аренды Морозова А.А. на указанный земельный участок. Морозов А.А. обязан возвратить администрации Лужского муниципального района Ленинградской области указанный земельный участок по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просил решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку она не была стороной оспариваемой сделки - соглашения о переуступке прав, ею не были представлены доказательства нарушения ее прав или охраняемого законом интереса для признания этой сделки недействительной. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом не были приняты во внимание свидетельские показания. Доводы о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов судом проигнорированы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года был осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Морозова А. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова Л. Ю., Порядина И. Ю., Морозова Н. Е..

Судом апелляционной инстанции было установлено, что сторонами соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка являлись Морозов А.А. и ФИО11, умерший 16 июня 2020 года. Администрацией предъявлены требования о признании сделки недействительной только к одной из сторон соглашения - Морозову А.А., в то время как требование о признании недействительной двухсторонней сделки должны быть предъявлены к обеим сторонам сделки. Однако наследники ФИО11 - Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. и Морозова Н.Е. были привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, а не ответчиков, несмотря на то, что рассмотрение гражданского дела без привлечения в качестве соответчиков всех участников оспариваемой сделки невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года отменено.

Исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Морозову А. А., Петровой Л. Ю., Порядиной И. Ю., Морозовой Н. Е. о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 3 июня 2020 года о переуступке прав по договору от 1 декабря 2014 года № аренды земельного участка площадью 129300 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права аренды Морозова А. А. на земельный участок площадью 129300 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года апелляционное определение от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2014 года между администрацией Лужского муниципального района (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка площадью 129300 кв.м, с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия договора - до 1 декабря 2024 года.

3 июня 2020 года между ФИО11 и Морозовым А.А. оформлено соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО11 передал Морозову А.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка №.

3 июня 2020 года в администрацию Лужского муниципального района представлено уведомление от имени ФИО11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года № и соглашение от 3 июня 2020 года. Государственная регистрация соглашения произведена 15 июля 2020 года.

16 июня 2020 года ФИО11 умер.

Наследство после смерти ФИО11 приняли Петрова Л.Ю. (дочь), Порядина И.Ю. (дочь), Морозова Н.Е. (супруга).

На основании сообщения администрации отделением дознания Лужского ОВД 22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года. Дознание по делу приостановлено 2 ноября 2021 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проверки сообщения в рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование подписи от имени ФИО11 в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Лужскому району от 1 июля 2021 года № Э/271-21, подпись от имени ФИО11 в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года на 2-й странице в 1-й строке «Подписи сторон» выполнена, вероятно, не ФИО11, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2021 года № 2184/05-1 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени ФИО11 в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и в соглашении от 3 июня 2020 года о переуступке прав по договору аренды земельного участка, заключенном от имени ФИО11 с Морозовым А.А., на оборотной стороне первого листа выполнены не ФИО11, а другим лицом.Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения экспертизы от 14 марта 2022 года № 22-18-М-2-55/2022 следует, что исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в графе подписи сторон соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года, выполнена не ФИО11, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 1 декабря 2014 года, выполнена не ФИО11, а другим лицом. В двух исследуемых подписях от имени ФИО11, расположенных в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года и в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 1 декабря 2014 года, выявлены признаки воздействия на их исполнителя «сбивающих» факторов, которые вероятно указывают на выполнение данных подписных объектов с подражанием подлинному варианту подписи ФИО11

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О; некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не пускается договором.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и сонных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).

По настоящему делу администрацией не указано, какой материально-правовой интерес она имеет в признании сделки недействительной, как признание сделки может повлиять на ее правовое положение, какие права и законные интересы администрации нарушены оформлением соглашения о перенайме земельного участка, и не представлено соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, администрация не является стороной соглашения от 3 июня 2020 года о переуступке прав по договору аренды земельного участка, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

То обстоятельство, что администрация является стороной договора аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года №, не свидетельствует о нарушении ее прав.

То обстоятельство, что подпись от имени ФИО11 в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинному варианту подписи ФИО11, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО11 на совершение сделки и о нарушении прав и законных интересов администрации.

Предусмотренное пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ права арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, третьему лицу без согласия арендодателя, предполагает, что права арендодателя таким перенаймом не нарушаются.

Довод администрации о том, что оспариваемым соглашением нарушаются права наследников ФИО11, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку право действовать от имени наследников администрации не предоставлено.

Согласно постановлению № от 01 декабря 2014 года администрации Лужского муниципального района Ленинградской области «О предоставлении ФИО11 в аренду земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (рыбоводческого направления) вблизи п. Слапи», земельный участок предоставлен ФИО11 в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред., действовавшей до 01.03.2015) без проведения торгов.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела, в том числе, из заявления администрации об уточнении исковых требований от 13 декабря 2021 года, Морозов А.А. является главой-крестьянского фермерского хозяйства.

Следовательно, переуступка прав по договору аренды земельного участка Морозову А.А. не нарушает предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка.

Указанные администрацией в заявлении об уточнении исковых требований от 13 декабря 2021 года сведения о том, что ИП Глава КФХ Морозов А.А. нарушает сроки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от 01 декабря 2014 года также не являются основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Морозову А. А., Петровой Л. Ю., Порядиной И. Ю., Морозовой Н. Е. о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок отказать в полном объеме.

Председательствующий:            Судьи: