Решение по делу № 2-59/2022 (2-1682/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-59/2022

УИД 42RS0011-01-2021-003107-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ленинске - Кузнецком

«14» июля 2022 года

гражданское дело по иску Леливой Т. Л. к Усольцеву Е. В., Усольцевой З. А. о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лелива Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Усольцеву Е.В., Усольцевой З.А. с требованиями о возмещении ущерба в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>: Усольцев Е.В. – в размере 1/3 доли в праве собственности, Усольцева З.А. – в размере 2/3 долей в праве собственности; <дата> произошло затопление квартиры истца, согласно акта обследования принадлежащей истцу квартиры, причиной затопления явилось самостоятельное демонтирование части металлического стояка, подключенного к отопительному прибору в квартире ответчиков, что также подтверждается повторным актом обследования квартиры, проведенным ООО «Акватех» <дата>г.; в результате затопления в квартире истца были повреждены: в 1-й спальне – намокли и частично отошли обои, намок потолок, произошло частичное разрушение штукатурного слоя на потолке, деформировался ламинат, намок и разбух низ кровати; во 2-й спальне – намокли обои и потолок; ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке; согласно экспертного заключения <номер> от <дата>г., изготовленному ООО «Хоттей», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 52799 руб.; истец также понесла расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1400 руб. Просит (с учетом уточнений) взыскать в пользу Леливой Т.Л.: с Усольцева Е.В., являющегося собственником 1/3 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сумму ущерба в результате затопления квартиры размере 22004,40 руб.; с Усольцевой З.А., являющегося собственником 2/3 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 44008,80 руб.; с Усольцева Е.В. 1/3 от суммы расходов на составление экспертного заключения, которая составляет 5000 рублей, а именно: 1666,66 руб.; с Усольцевой З.А. - 2/3 от суммы расходов на составление экспертного заключения, которая составляет 5000 рублей, а именно: 3333,33 руб.; с Усольцева Е.В.- 1/3 от суммы расходов на слив воды с натяжного потолка, которая составляет 1400 рублей, а именно: 466, 66 руб.; с Усольцевой З.А. - 2/3 от суммы расходов на слив воды с натяжного потолка, которая составляет 1400 рублей, а именно: 933,33 руб.; с Усольцевой З.А. -2/3 от суммы расходов на уплату госпошлины, которая составляет 2180 рублей, а именно: 1453,34 руб.; с Усольцева Е.В.- 1/3 от суммы расходов на уплату госпошлины, которая составляет 2180 рублей, а именно: 726,66 руб.; с Усольцевой З.А. - 2/3 от суммы расходов за составление претензии, которая составляет 2500 руб., а именно: 1666,67 руб.; с Усольцева Е.В. - 1/3 от суммы расходов за юридические услуги по договору № <номер> в размере 39500 рублей, а именно: 13166,66 руб.; с Усольцевой З.А. - 2/3 от суммы расходов за юридические услуги по договору № <номер> в размере 39 500 рублей, а именно: 26 333,33 руб.

Истец Лелива Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Апарин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Усольцев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усольцева З.А. и ее представитель Стенина Н.В., действующая по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что замену стояков в 2008 г. в квартире ответчиков производила обслуживающая компания ООО «Комсервис-ЛК»; считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», так как замены стояка в квартире ответчиков производили сотрудники обслуживающей организации, порыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании, ООО «Акватех» подтвердил в ответе от <дата>, что трубопроводы в квартире ответчиков находятся в исправном состоянии, сама по себе замена трубопроводов на более современные не является нарушением и не запрещена законом, обслуживающей компании было известно о проведенной замене железных стояков в квартире ответчиков на металлопластиковые, при этом, никаких предписаний ответчикам не выдано; управляющей компанией не проводился технический осмотр общего имущества дома; считают, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Представитель привлеченного по инициативе суда ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» Лукинская И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные к ответчикам Усольцевым считает обоснованными, пояснила, что ответчики как собственники квартиры по <адрес> самовольно демонтировали часть металлического стояка, подключенного к отопительному прибору и смонтировали байпас с кранами из металлических труб, на котором и произошел порыв трубы, приведший к затоплению квартиры истца; ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> сотрудники обслуживающей организации ООО «Акватех» проводят весенние и осенние осмотры системы отопления в квартирах по заявкам жильцов, о чем составляют акты, о том, что в квартире ответчика установлен байпас стало известно только после аварии, ранее в квартире устраняли аварию в другой комнате, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники <адрес>

Представитель третьего лица ООО «Акватех» Челюбеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, поддержал позицию представителя ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», пояснил также, что затопление квартиры истцов произошло из-за порыва металлопластиковой трубы отопления, установленной при самовольном оборудовании байпаса (перемычки), в квартире ответчиков, после произошедшей аварии в квартире ответчиков, по предписанию ГЖИ КО были заменены все стояки в подъезде, где расположены квартиры истца и ответчиков, о том, что в квартире ответчиков установлен самовольный байпас ООО «Акватех» стало известно только после аварии, ранее сотрудники организации устраняли аварию в квартире ответчиков, но в другой комнате; осмотр системы отопления в квартирах жильцов проводится только по заявкам.

Представитель третьего лица ООО «Комсервис-ЛК» Казаковская К.С., действующая на основании приказа, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, из которых следует, что ООО «Комсервис-ЛК» не является обслуживающей организацией для дома по <адрес> с 2011г. и не владеет информацией о внесенных изменениях в инженерные сети квартиры ответчиков (т.1 л.д. 148,149).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лелива Т. Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

<дата>г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате залива в квартире истца: в спальне 1 намокли и частично отошли обои, намок потолок, произошло частичное разрушение штукатурного слоя на потолке, деформировался ламинат, намок и разбух низ кровати; в спальне 2 намокли обои, намок натяжной потолок, причиной подтопления явилось самовольное демонтирование части металлического стояка, подключенного к отопительному прибору, и монтаж байпас с кранами из металлопластиковых труб, на котором произошел порыв трубы, что подтверждается актами осмотра ООО «Акватех» от 17 марта и <дата>г. (т.1 л.д. 17,18).

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва в спальне квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, отводной трубы отопления от стояка к батарее в месте установки байпаса из металлопластиковых труб, присоединенных к металлическим трубам системы отопления, что подтверждается актами осмотра квартиры от <дата>г. (т.1 л.д. 17), фотоматериалами (т.1 л.д. 79,80), копией журнала ВДО (т.1 л.д. 75,76) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Усольцева З. А. – в размере 2/3 долей в праве собственности и Усольцев Е. В. – в размере 1/3 доли в праве собственности (т.1 л.д. 14-16).

Управляющей компанией жилого дома по <адрес> является ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого (далее - ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого») (т.1 л.д.206-220), обслуживающей компанией – ООО «Акватех» (т.1 л.д. 117-124), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С доводами стороны ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», а вина собственников квартиры по <адрес> в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за прорыва металлопластиковой трубы отопления в спальне квартиры ответчиков, в месте установки байпаса, который ответчики не устанавливали, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования возмещения вреда причиненного его имуществу к ответчикам Усольцевой З.А., Усольцеву Е.В. как к собственникам жилого помещения, в котором находилось неисправное сантехническое оборудование. Требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения представляет собой переустройство жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В силу п. 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Указанные Правила предусматривают демонтаж системы отопления ввиду ее неисправности или плохого функционирования.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила).

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что металлопластиковая вставка в систему отопления вместе с байпасом, установленная в спальне квартиры ответчиков на трубе отопления от стояка до прибора отопления, из-за порыва на которой произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как на трубе установлены запорные краны и порыв трубы произошел до данных кранов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что установка данной металлопластиковой вставки на системе отопления и кранов на соединении вставки с металлическими трубами в квартире ответчиков предусмотрена проектом дома, системой его отопления, а также не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке данного оборудования были выполнены по инициативе управляющей либо обслуживающей организации, равно как и доказательств передачи данной вставки в состав общего имущества либо на баланс управляющей организации. Согласно технического паспорта жилого дома по <адрес>, трубы центрального отопления в доме стальные (т.1 л.д.203-204).

Как следует из материалов дела, металлопластиковая вставка в систему отопления, находившаяся в спальне квартиры ответчиков, из-за порыва которой произошло затопление квартиры истца, имеет маркировку на трубе 2008г., при устранении аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истца, обслуживающей организацией ООО «Акватех» была заменена металлопластиковая труба на нержавеющую, краны на трубах и байпас убраны, что подтверждается актом (т.1 л.д.132), копией наряда (т.1 л.д.133) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что переоборудование системы отопления в спальне квартиры ответчиков (замена части металлических труб на металлопластиковые, установка байпаса и запорных кранов в местах соединения металлических и металлопластиковых труб, замена прибора отопления) была произведена собственниками квартиры без получения соответствующих разрешений, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что переоборудованием системы отопления занимались управляющая или обслуживающая компании либо данные действия были согласованы собственниками квартиры с управляющей компанией, с органом местного самоуправления, в деле отсутствуют

Доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания должна обеспечить надлежащие функционирование внутридомовой системы отопления, выполнять работу по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, осмотр системы отопления, суд считает несостоятельными, поскольку, стороной ответчиков также не представлено доказательств того, что обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> исполняются ненадлежащим образом, и действия управляющей компании состоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом в квартире истца.

Доказательств того, что ответчики до возникновения аварийной ситуации с квартирой истца обращались в управляющую компанию с заявлениями о проведении осмотра внутриквартирного оборудования на предмет его соответствия техническим нормам и готовности к отопительному сезону, замены аварийных труб системы отопления, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в 2019г. по заявлению собственников квартиры по <адрес> была устранена течь трубы отопления в одной из спален, что также в судебном заседании пояснил представитель третьего лица ООО «Акватех», однако, не в той спальне, где затем произошел порыв металлопластиковой трубы, что также подтверждается копией журнала ВДО и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 157,158, 164).

Доказательств того, что замена части системы отопления в квартире ответчиков проведена сотрудниками предыдущей обслуживающей организации ООО «Комсервис-ЛК» материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, не обращаясь в управляющую компанию с заявкой о проведении осмотра системы отопления на предмет готовности к отопительному сезону, замены аварийных труб системы отопления, допуская в принадлежащую им квартиру граждан для замены части системы отопления на металлопластиковые трубы, установки байпаса, не предусмотренные системой отопления многоквартирного жилого дома, ответчики могли предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на них, при наличии прорыва установленных труб, негативных последствий, однако, не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли разумных мер и без привлечения управляющей компании произвели установку вставки из иного материала, нежели предусмотренного техническим паспортом дома, не поставили управляющую компанию в известность об установки данного оборудования с целью дальнейшего включения его в состав общего имущества и осуществления управляющей компанией соответствующих мер для проверки оборудования.

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, при отсутствии у управляющей компании сведений об установке указанного оборудования, у ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» отсутствовали основания для обслуживания и его периодического осмотра как общего имущества в квартире ответчиков, которые не обращались с заявлениями об осмотре их квартиры управляющей и обслуживающей организациями на предмет исправности внутриквартирного либо общедомового теплового оборудования, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков Усольцева Е.В. и Усольцевой З.А. от ответственности за причинение ущерба имуществу истца и возложения данной ответственности на управляющую компанию ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» и считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники квартиры по <адрес> в которой расположена лопнувшая труба системы отопления, поскольку доказательств того, что переустройство системы горячего водоснабжения (установка металлопластиковых труб, байпаса, запорных кранов) в квартире ответчиков произведена по согласованию с органом местного самоуправления, управляющей компанией, на основании разрешительных документов, установленных законом, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка замена части системы отопления в спальне квартиры по <адрес> является самовольной, поскольку собственниками не был соблюден установленный порядок переустройства оборудования жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчиков Усольцеву З.А., Усольцева Е.В., которые допустили установку металлопластиковых труб отопления в принадлежащем им жилом помещении без получения соответствующих разрешений и как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не осуществили должного контроля за принадлежащим им сантехническим оборудованием, не предприняли необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Также суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» обязанностей по обслуживанию системы отопления дома по <адрес>.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержании ответчиками принадлежащей им квартиры и затоплением квартиры истца водой из квартиры ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба причиненного заливами квартиры должна быть возложена на собственников <адрес>, которые допустили ненадлежащее содержание и использование принадлежащей им квартиры, повлекшие проникновение воды из их квартиры в квартиру истца, при этом, собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, предпринимать необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нем, в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы причиненного заливом ущерба в размере 66013,20 руб., определенной согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>г., выполненного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» на основании определения суда от <дата>г.

В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления квартиры по <адрес> составляет 66013,20 руб. (т.2 л.д. 102-122).

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в сумму восстановительного ремонта накладных расходов (на заработную плату машинистов и использование механизмов) суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении сметных норм.

Как следует из экспертного заключения <номер> от <дата>г., сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составлена согласно приказа Минстроя России от <дата>г. № <дата> «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», зарегистрированному в Минюсте РФ (<номер> от <дата>г.)

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>г., выполненного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду сторонами по делу не представлено, заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, и учитывая, что ответчики являются разнодолевыми сособственниками квартиры в праве общедолевой собственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Усольцевой З.А. в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44008,80 руб. (66013,20руб.х2/3), а с ответчика Усольцева Е.В. – размере 22004,20 руб. (66013,20руб.х1/3).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону увеличения, согласно проведенной судебной экспертизы, и данные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При этом истец просит взыскать: расходы на проведение досудебной оценки 5000 руб. соразмерно долям в праве собственности ответчиков, расходы по сливу воды с натяжного потолка (1400 руб.), расходы по оплате государственной пошлины (2180 руб.).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной экспертизы, государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально (т.1 л.д.9, 19-42, 82-101, 127, т.2 л.д. 139).

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по сливу потолка в размере 1400 руб., так как данные расходы также подтверждены истцом документально (т.1 л.д. 128), намокание натяжного потолка подтверждено и актами затопления, составленным сотрудниками управляющей организации (т. 1 л. д. 17,18). При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости выполненных работ по сливу воды с натяжного потолка у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию соразмерно долям в праве собственности на квартиру расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.: с Усольцевой З.А. – в размере 3333,33 руб., с Усольцева Е.В. – в размере 1666,66 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1400 руб.: с Усольцевой З.А. – 933,33 руб., с Усольцева Е.В. – в размере 466,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.: с Усольцевой З.А. – 1453,34 руб., с Усольцева Е.В. – в размере 726,66 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд также считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца, которые подтверждены истцом документально.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца в заседаниях по подготовке к рассмотрению дела (<дата>г., <дата>г., <дата>г.), в судебных заседаниях (<дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г.) принимали участие представитель истца Апарин А.О., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 56), а в подготовке к судебному заседанию <дата>г.- представитель истца Судьева Э.А. – по ходатайству истца (т.2 л.д. 61).

Согласно договора №Ю-27/2021 на оказание юридических услуг от <дата>г. Апарин А.О. обязался предоставить Леливой Т.А. юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде от имени и в интересах последней при урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного квартире истца вследствие затопления <дата>г., стоимость юридических услуг по представительству за судебное заседание составляет 4000 руб., стоимость составления 3500 руб. (т.1 л.д. 185-186). Услуги представителя оплачены истцом в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 190-191, т.2 л.д. 166-167) (в том числе 4000 руб. за ознакомление с материалами дела <дата>г. (т.2 л.д. 19). Кроме того, истцом оплачено 2500 руб. за составление досудебной претензии (т.1 л.д. 47,48,191), а также 3500 руб. – за составление искового заявления (т.1 л.д. 190), что также подтверждается актами выполненных работ по договору от <дата>г. (т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 168).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая неоднократное уточнение истцом заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и составление досудебной претензии являются завышенными, и считает возможным удовлетворить требования истца частично и определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей: с Усольцевой З.А. – в размере 20000 руб., с Усольцева Е.В. – в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леливой Т. Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леливой Т. Л. с Усольцевой З,А. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 44008,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3333,33 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка 933,33 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, представительство в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1453,34 руб.

Взыскать в пользу Леливой Т. Л. с Усольцева Е. В. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 22004,40 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1666,66 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка 466,66 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, представительство в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 726,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-59/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.