Решение по делу № 33-5955/2021 от 26.04.2021

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2021-000241-78

Дело № 33-5955/2021                                              2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Стрельцова Геннадия Викторовича к Бондаренко Марии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Стрельцова Г.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года, которым исковое заявление Стрельцова Геннадия Викторовича к Бондаренко Марии Игоревне возвращено истцу, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Красноярска.

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Г.В. обратился в суд с иском к Бондаренко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Стрельцов Г.В. передал Бондаренко М.И. денежные средства в сумме 7 971 000 рублей. Часть займа в размере 2 471 000 рублей предоставлена Бондаренко М.И. путем безналичного перевода на ее банковский счет, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016г. Позднее, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу № установлено, что Бондаренко И.А. действовал в интересах ответчика по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на заключение договора займа. При этом ответчик факт зачисления 01.02.2016 г. денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту не отрицала, мер к блокировке карты и возврату денежных средств не приняла, тем самым приобрела от истца имущественную выгоду в размере 2 471 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

Стрельцов Г.В. просил взыскать с Бондаренко М.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 471 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 145 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.01.2021 г. исковое заявление возвращено Стрельцову Г.В. в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением судьи от 15.01.2021 г., Стрельцов Г.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку ответчик фактически не проживает по адресу, указанному в иске, а проживает по месту регистрации: <адрес> на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, Стрельцов Г.В. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В качестве ответчика в исковом заявлении указана Бондаренко Мария Игоревна, проживающая по адресу: <адрес> что следует из искового заявления.

Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право на обращение с данным иском по месту жительства Бондаренко М.И., судья правильно исходил из общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление Стрельцова Г.В. подано с нарушением правил подсудности, поскольку место проживания ответчика, указанное в исковом заявлении, находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Стрельцова Г.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из текста искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу: <адрес> что не относится к территории Октябрьского района г. Красноярска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Бондаренко М.И. фактически не проживает по адресу: <адрес>, не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истец Стрельцов Г.В. не лишен возможности обратиться с иском в соответствующий суд с указанием правильного места жительства ответчика Бондаренко М.И.

Иных доводов, указывающих на незаконность определения судьи, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрельцова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров