Решение по делу № 10-12/2019 от 01.10.2019

Дело № 10-12/2019 (№ 1-19/2019)

Мировой судья Бараа С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Сундуй-оол А.С., переводчике Салчак Э.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тес-Хемского района Ондар А.О.,

осужденного С. и его защитника – адвоката Болат-оол Т.В., представившей удостоверение № 750 и ордер № Н-011031,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступления государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного С. и его защитника – адвоката Болат-оол Т.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить наказание, назначив условное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Из приговора мирового судьи следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших к Д. из-за ссоры, с целью устрашения, заведомо зная о том, что угрожая убийством, причинив телесное повреждение и демонстрируя при этом металлической совок, может навести страх на другого человека, и, желая наступления данного последствия, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, схватил висевший возле печки на кухне дома металлический совок и один раз ударил им по правому плечу Д., высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас забью до смерти», пригрозив Д. убить. Потом два раза ударил металлическим совком в область спины Д., а когда она повернулась к нему, один раз ударил кулаком по ее лицу, которые не причинили ей вреда здоровью. Указанными умышленными преступными действиями С. навел на Д. страх за собственную жизнь, в результате чего, Д., осознавая, что не может рассчитывать на помощь других лиц, находясь возле агрессивно настроенного и вооруженного металлическим совком С., угрозу убийством со стороны последнего восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении (в дополнении к нему) государственный обвинитель Ондар А.О. просит изменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и усилить наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, указав, что при назначении наказания мировым судьей не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия С. получили в приговоре правильную квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемому к лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым, то есть назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, извинения подсудимого перед потерпевшей, посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что С. совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, мировым судьей правильно определено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Назначая С. наказание, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

При этом, суд с достаточной полнотой исследовав данные о личности С., обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения иного вида наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Отсутствие претензий потерпевшей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки утверждению защитника об обратном. Подлежат отклонению и доводы защитника в судебном заседании о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено без участия переводчика, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного разбирательства по делу, председательствующим С. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако он данным правом не воспользовался, в присутствии своего защитника пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Максимальным сроком наиболее строгого наказания в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ указано лишение свободы сроком до двух лет.

Таким образом, назначив С. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, суд фактически назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. изменить:

- указать в приговоре при назначении наказания С. на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Б.К Шавыраа