Решение по делу № 2-5471/2015 от 29.04.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          16 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5471/2015 по иску Савчука ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, то истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., убытки на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено транспортное средство на осмотр, истец не доказал размер причиненного вреда, не все повреждения относятся в данному ДТП. Кроме того, пояснила, что требование о взыскании убытков на оценку заявлено сверх лимита ответственности страховщика.

Третьи лица ФИО6 и представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третьи лица не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на разрешающий сигнал светофора на перекрестке совершал разворот, стараясь не нарушить ПДД РФ, автомобиль истца проезжал перекресток во встречном ему направлении прямо, он данный автомобиль не заметил вероятно из-за большой скорости движения данного автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив д№ по <адрес> ФИО5, управляя автомашиной Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу, при этом пассажир, находившийся в автомобиле истца, получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, пояснениями ФИО5 в судебном заседании.

Доводы ФИО5 о том, что он старался не нарушить ПДД РФ при осуществлении разворота и о том, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, правового значения по делу не имеют, поскольку установлены нарушение ПДД РФ ФИО5 и причинно-следственная связь этого нарушения с причинением вреда, нарушение ФИО6 скоростного режима не доказано, кроме того, обязанность водителя при развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не обусловлена соблюдением теми водителями скоростного режима.

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением истца о страховом случае, ответами страховщика.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги представителя <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения № 86/2015/1, представленного истцом в судебное заседание, поскольку он составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основан на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд не принимает во внимание.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ответчику была вручена досудебная претензия.

Ответчиком не представлено доказательств, что не отмеченные в справке о ДТП повреждения, не имеют отношения к ДТП и не являются скрытыми повреждениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовалась.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом участия представителя в подготовке дела к слушанию и судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савчука ФИО к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савчука ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5471 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова