Решение от 16.03.2017 по делу № 11-26/2017 от 01.03.2017

Дело № 11-26/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.                г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 27.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ролдугина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ролдугина А.Е. страховое возмещение в сумме 20 812 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. Почтовые расходы в сумме 102 рублей, всего взыскать 40 914 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 427 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Ролдугин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10.04.2016 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге Липецк-Грязи произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 2110 г.р.з. № под управлением Саидова Р.Г., принадлежащего на праве собственности Попову С.А., и Шевроле Класс г.р.з. № под управлением Ролдугина А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Саидов Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ролдугина А.Е. на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Согласно экспертному заключению № 2755 от 12.04.2016 г. ИП ФИО5 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 46 077,00 руб. За проведение оценки было оплачено 12 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако по истечении установленного законом срока поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Ролдугин А.Е. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Однако на основании претензии страховая выплата произведена не была. По решению суда по делу № 2-2545/2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ролдугина А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 46 077 руб. В ходе восстановительного ремонта выявлены значительные скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению № 2797 от 18.05.2016 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 20 812,00 руб. За проведение оценки было оплачено 6 000 руб. Для составления досудебной претензии истец оплатил 3 000 руб. Ролдугин А.Е. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 20 812,00 руб., расходы по оценке ТС 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Ролдугин А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, Цыплухин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что скрытые повреждения были обнаружены в ходе ремонта, когда был разобран автомобиль, поэтому при первоначальном осмотре ИП ФИО5 эти дефекты не могли быть обнаружены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил применить в части взыскания штрафа, неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и отказать в части взыскания представительских расходов.

Третьи лица Саидов Р.Г., Попов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что при постановлении обжалуемого решения мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик возместил полностью сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составило 46 077 руб., оплата эксперта 12 000 руб. В части требований на оплату скрытых дефектов, ответчик данное требование не признает, так как поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр и оснований для расчета суммы выплаты нет. Необоснованно, по мнению ответчика, были удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку выплата была произведена, следовательно, нарушения прав потребителя допущено не было. Кроме того, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Истец Ролдугин А.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Саидов Р.Г., Попов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Ролдугин А.Е. является собственником автомобиля Шевроле Класс г.р.з. №

10.04.2016 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге Липецк-Грязи произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 2110 г.р.з. № под управлением Саидова Р.Г., принадлежащего на праве собственности Попову С.А., и Шевроле Класс г.р.з. № под управлением Ролдугина А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.04.2016 г

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-2545/2016 г. от 12.07.2016 г., вступившим в законную силу 19.08.2016 г., были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 56 077 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб. (л.д. 20-21).

В судебном заседании по указанному делу представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба по заключению от 18.05.2016 г. в сумме 20 812 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда не поддержал, просил их не рассматривать.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Цыплухина Е.А., данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, скрытые дефекты были выявлены в ходе восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 22-24) о возмещении причиненного вреда в размере 20 812,00 руб., расходов по оценке 6 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО5 № 2797 от 18.05.2016 г. и квитанция об оплате услуг по оценке (л.д. 24).

Претензия и приложенные к ней документы были получены страховщиком 15.11.2016 (л.д. 25). Однако на основании претензии страховая выплата произведена не была.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения, понесенных убытков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в части определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение от 18.05.2017 г. № 2797/2016, изготовленное ИП ФИО5 Заключение изготовлено по результатам осмотра автомобиля, что подтверждается актом от 10.05.2016 г. Сумма восстановительного ремонта определена в размере 20 812,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр и оснований для расчета суммы выплаты нет.

Вместе с тем, рассматриваемый страховой случай произошел 10.04.2016 г., в то время как изменения в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (внесенныеФедеральным законом от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ), запрещающие потерпевшему проводить независимую экспертизу (оценку), если он не предоставил в согласованную со страховщиком дату автомобиль для осмотра, вступили в законную силу с 04.07.2016 г.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, ответчик не оспорил, равно как и не оспорил представленный истцом отчет о дополнительной стоимости ремонта автомобиля. Ходатайство о назначении и проведении судебной автотоварочедческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также требование о возмещении убытков, понесенных в связи с осуществлением страховой выплаты в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, было предъявлено истцом в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением досудебного порядка.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг № 39 от 03.11.2016 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 26). Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению претензии в сумме 102 руб. (л.д. 23).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 6 000 руб. (л.д. 19) являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и суммы в размере 6 000 руб. в счет понесенных истцом убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то мировой судья обоснованно пришел также к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Размер судебных расходов, в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, отвечает принципам разумности и определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу доказательств, что не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21.03.2017 ░░░░