Решение по делу № 8Г-22359/2024 [88-23843/2024] от 03.09.2024

                                                            УИД 56RS0010-01-2023-001754-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-23843/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Пиндюриной О.Р., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-250/2024 по иску Балаковой Н.В. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов и действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балакова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Гайский ГОК» о признании приказов и действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ПАО «Гайский ГОК» с 1987 года по 1989 год, а также с 2005 года по настоящее время. Трудовой стаж по профессиональной деятельности составляет 36 лет. С 31 мая 2023 года по настоящее время по указанию руководства ПАО «Гайский ГОК» в ее кабинете № установлено круглосуточное видеонаблюдение. Однако причина принятия работодателем такого решения ей неизвестна. Полагает, что это связано с осуществлением ею должностных обязанностей. Свое согласие на установку видеокамеры на рабочем месте она не давала, в связи, с чем расценивает данный факт, как вмешательство в частную жизнь, неприкосновенность которой гарантирована статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации. Ее официально не известили, с какой целью исключительно в отношении нее введено видеонаблюдение, не показали, где находятся зоны видимости камеры, кем производится наблюдение, у кого есть доступ к видеозаписям. В зонах видимости камеры отсутствует соответствующая информационная табличка. В нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ее не уведомили в установленный законом двухмесячный срок в письменной форме о предстоящих изменениях в условиях трудового договора, а также о причинах, вызвавших такую необходимость. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Полагает, что в действиях работодателя имеются признаки злоупотребления правами и дискриминации в сфере "груда в отношении нее как работника, поскольку видеокамера установлена только в ее кабинете. Поскольку видеокамера установлена в офисном помещении, требуется согласие работника на обработку персональных данных, что также не было сделано.

Помимо этого, приказом генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 21 августа 2023 года №-д «О применении мер дисциплинарной ответственности» ей объявлен выговор за нарушение требований пунктов 8.1, 8.6 Регламента «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей корпоративной сети и сети Интернет» в части использования рабочего компьютера в личных целях (посещение новостных сайтов, сайтов онлайн продаж) за период с 21 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в общем объеме более 3 часов». Полагает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала, в указанный период добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Однако при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть содеянного и ее отношение к труду.

Также приказом генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от                  28 ноября 2023 года №-д «О применении мер дисциплинарной ответственности» ей объявлен выговор за ненадлежащее оформление акта               №-ЭБ соблюдения требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности Центральной лаборатории автоматики и вычислительной техники, за отказ вносить в акт корректировки заместителя директора <данные изъяты> Захарова А.Н. и фактическое непредставление надлежаще оформленного акта для дальнейшего утверждения. Однако данный дисциплинарный проступок она не совершала.

Полагает указанные приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку при их издании работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем она оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Просит признать незаконными действия ответчика ПАО «Гайский ГОК» в отношении Балаковой Н.В. по установлению системы видеонаблюдения на ее рабочем месте в кабинете № с нарушением норм действующего законодательства и обязать ответчика устранить их. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 21 августа 2023 года №-д «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Балаковой Н.В. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 28 ноября 2023 года № «О применении мер дисциплинарной ответственности» в отношении Балаковой Н.В. Взыскать с ответчика ПАО «Гайский ГОК» в пользу Балаковой Н.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от                       26 февраля 2024 года исковые требования Балаковой Н.В. удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 21 августа 2023 года №                              «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Балаковой Н.В. С ПАО «Гайский ГОК» в пользу Балаковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Гайский ГОК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Гайский ГОК» просит отменить решение Гайского городского суда Оренбургской областиот 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года в части признанииприказа незаконным и отмены приказа ПАО «Гайский ГОК» от 21 августа 2023 №-д «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношенииБалаковой Н.В., взыскании компенсации морального вредав размере 3 000 рублей, а также взыскании с ПАО «Гайский ГОК» в доходместного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение Гайского городского суда иапелляционное определение Оренбургского областного суда оставить безизменений. В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО «Гайский ГОК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции посредствам видеоконференц-связи.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией заявителю отказано, поскольку с учетом ранее назначенных судебных заседаний отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, кроме того, данное ходатайство не было заявлено заблаговременно до судебного заседания с учетом времени, необходимого для организации сеанса видеоконференц-связи; оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не приведено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Балакова Н.В. работает на предприятии ПАО «Гайский ГОК» в должности заместителя начальника отдела экологической безопасности на основании трудового договора от 19 августа 2005 года.

10 января 2010 года у Балаковой Н.В. отобрано заявление о ее согласии на использование и обработку персональных данных в целях исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с существующими трудовыми отношениями. Балакова Н.В. предоставила ОАО «Гайский ГОК» право на обработку персональных данных, в том числе сбор, систематизацию, накопление, использование, хранение, уничтожение, обновление, изменение, передачу, блокирование и уничтожение. Обработка персональных данных может осуществляться путем использования средств автоматизации и фотографирования, а также иными способами с учетом имеющихся в ОАО «Гайский ГОК» технологий.

29 октября 2021 года Балакова Н.В. ознакомлена с Положением о пропускном и внутриобъектном режимах ПАО «Гайский ГОК», введенным в действие приказом № от 19 октября 2021 года.

Приказом ПАО «Гайский ГОК» № от 30 декабря 2022 года с                        01 января 2023 года ответственным за установку и функционирование системы видеонаблюдения, получение, хранение и уничтожение видеозаписей назначен <данные изъяты> Коршунов В.Д., а в его отсутствие - <данные изъяты> Лыско А.А. Пунктом 4 данного приказа указано на необходимость начальнику отдела кадров истребовать у указанных работников обязательство о неразглашении информации, которая станет им известна в связи с допуском к файлам с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

19 апреля 2023 года у Балаковой Н.В. отобрано согласие на обработку персональных данных ОАО «УГМК».

Согласно акту об установке системы видеонаблюдения от 31 мая 2023 года, составленным и подписанным заместителем директора по ПЭБиОТ Захаровым А.Н., сервисными инженерами ООО «УГМК-Телеком» Игнатенко В.М., Федяниным А.Н., 31 мая 2023 года в рабочее время в присутствии Пашиной И.И. - <данные изъяты> <данные изъяты> и Балаковой Н.В. - <данные изъяты>, в кабинете № в здании АБК, в целях обеспечения личной безопасности работников ПАО «Гайский ГОК», контроля сохранности имущества работников и организации, соблюдения порядка в помещениях организации, контроля трудовой дисциплины, проверки соблюдения требований по охране труда и технике безопасности, обеспечения конфиденциальности и безопасности персональных данных, которые обрабатывает ПАО «Гайский ГОК», установлена система видеонаблюдения. Сотрудники, рабочие места которых находятся в данном кабинете (Пашина И.И., Балакова Н.В.) лично уведомлены о введении дистанционной видеофиксации процессов производства работ в кабинете                 № в здании АБК.

Так же установлено, что одной из основных причин установки 31 мая 2023 года камеры видеонаблюдения в кабинете истца послужила конфликтная ситуация, произошедшая 17 мая 2023 года между сотрудниками ПАО «Гайский ГОК», одним из непосредственных участников которых являлась Балакова Н.В.

В материалы дела представлены объяснительные по указанному выше факту от <данные изъяты> Васильевой Е.Ю., <данные изъяты> Амосовой А.А., <данные изъяты> Пашиной И.И., <данные изъяты> Балаковой Н.В.

Факт наличия постоянных конфликтов с участием истца был также подтвержден допрошенной в судебном заседании в качества свидетеля <данные изъяты> Пашиной И.И., которая указала на то, что камера видеонаблюдения в кабинете № была установлена в ее присутствии и в присутствии Балаковой Н.В.

ФИО8 дополнительно пояснила суду, что самим фактом установки видеокамеры она не интересовалась. Ей не было известно, в каком режиме она осуществляет запись, цель ее установки. Могла лишь предположить зону ее видимости. Таблички перед входом в кабинет и в самом кабинете нет. Информационная табличка установлена только на лестнице, перед входной дверью на этаж №, где непосредственно расположен кабинет №.

В материалы дела также представлена фотография с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете №.

Согласно пояснениям <данные изъяты> ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, камеры видеонаблюдения на территории ПАО «Гайский ГОК» могут быть установлены в любых помещениях, кроме раздевалок, туалетов. Камера видеонаблюдения, установленная в кабинете №, функционирует только в рабочее время. В нерабочее время включается, если фиксирует движение в кабинете. Он занимается непосредственной проверкой функционирования камер, просматривает записи только по указанию работодателя. Так, осенью 2023 года по указанию ФИО3 он лично просматривал записи с камеры видеонаблюдения в кабинете Н.В. Картинка с камеры выведена на сервер. В реальном режиме времени камера не просматривается. В мае 2023 года заместитель директора по безопасности и режиму ФИО11 дал указание на установку камеры в кабинете №. Н.В. присутствовала при выборе места установки камеры. В здании АБК камер видеонаблюдения в кабинетах больше нет. Информационная табличка установлена при входе в здание.

Согласно пояснениям <данные изъяты> Лыско А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, доступ к камерам видеонаблюдения есть только у него и у Коршунова В.Д. Просматривают камеры по служебной записке. Не смотрят их в режиме реального времени и без указания руководителя. Камера пишет на сервер, срок хранения записей с камеры около 3 месяцев.

Согласно пункту 5.4 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах ПАО «Гайский ГОК», введенным в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на КПП, до входа на охраняемую территорию, размещается информация об основных условиях внутриобъектного и пропускного режимов, ведении видеонаблюдения.

Положением о пропускном и внутриобъектном режимах ПАО «Гайский ГОК», введенным в действие приказом № от 20.12.2023 года, предусмотрено, что система видеонаблюдения устанавливается на территории общества (в том числе в административных зданиях, помещениях, коридорах, холлах, кабинетах, здравпунктах и т.д.) и используется в круглосуточном режиме в целях повышения безопасности в обществе, пресечения преступлений и иных правонарушений, обеспечения личной безопасности работников и посетителей общества, минимизации рисков материальных потерь в обществе, осуществления контроля сохранности имущества работников и общества, соблюдения порядка в служебных помещениях (кабинетах), усиления контроля за соблюдением трудовой дисциплины в служебных помещениях (кабинетах) и на территории общества.

В силу пункта 6.7 Положения производимая в обществе видеосъемка системой видеонаблюдения является конфиденциальной информацией, не подлежащей распространению, кроме случаев, установленных законами и локальными нормативными актами предприятия.

Согласно пункту 6.33.3 Положения система открытого видеонаблюдения общества является элементом общей системы безопасности общества, направленной на обеспечение безопасности рабочего процесса, поддержание трудовой дисциплины и порядка, предупреждение возникновения и оперативной ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе вызванных террористическими актами на территории и объектах общества и обеспечения объективности расследования в случае их возникновения.

Пунктом 6.33.4 Положения предусмотрено, что система видеонаблюдения является открытой, ведется с целью обеспечения безопасности работников общества, работников и представителей сторонних организаций и посетителей, и не может быть направлена на сбор информации о конкретном человеке. Видеонаблюдение проводится без идентификации снятых на видеозапись изображений людей. До передачи материалов видеосъемки для установления личности снятого человека видеонаблюдение не считается обработкой биометрических персональных данных и на ее проведение письменного согласия не требуется.

В силу пункта 6.33.7 Положения решение об установке системы видеонаблюдения принимается генеральным директором или заместителем по безопасности и режиму на основе принципа необходимой достаточности.

Также установлено, что пунктом 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Гайский ГОК» предусмотрена обязанность работников не использовать телефонную, факсимильную связь, средства компьютерной связи и оргтехнику, служебный транспорт и иные ТМЦ предприятия в личных целях.

Приказом № от 11 июня 2014 года введен в действие Регламент «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей корпоративной сети и сети Интернет», который определяет порядок и правила использования стационарных и мобильных рабочих мест пользователей корпоративной сети и сети Интернет в обществе и подлежит к исполнению всеми сотрудниками общества.

Балакова Н.В. ознакомлена с Регламентом «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей корпоративной сети и сети Интернет» 26 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.1 Регламента использование рабочих мест пользователей корпоративной сети, электронной почты и сети Интернет предполагается только в соответствии с производственной необходимостью. За иное использование указанных средств сотрудники общества несут ответственность в соответствии с разделом 9 Регламента.

В частности, пункт 8.6 установлен запрет пользователям просматривать в сети Интернет и скачивать информацию, в которой нет надобности в соответствии с производственной необходимостью или в рамках процесса непрерывного повышения профессиональной квалификации; посещение и использование ресурсов сети Интернет, содержащих материалы развлекательного, расистского, профашистского и другого характера, не имеющие отношения к производственной необходимости; посещение ресурсов трансляции потокового видео и аудио, создающих большую нагрузку сети и мешающих нормальной работе остальных пользователей.

Согласно пункту 8.7 Регламента участок АСУ организует постоянный контроль передаваемых данных по электронной почте и использования ресурсов КИС и сети Интернет пользователями.

В том случае, если пользователем допущено использование рабочих мест и ресурсов КИС для личных целей, данное нарушение рассматривается как нанесение прямого экономического ущерба обществу. Общество оставляет за собой право применить к пользователю дисциплинарные меры, а также взыскать с пользователя денежный эквивалент, рассчитываемый как сумма стоимости использованных ресурсов (пункт 9.2 Регламента).

В силу пункта 9.4 Регламента по предложению заместителя директора по безопасности и режиму директором общества за нарушение положений регламента (дисциплинарный проступок) к виновному работнику могут быть приняты меры, в том числе, дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно докладной записке от 11 августа 2023 года <данные изъяты> Мужинчина А.А., в ходе проведения проверки соблюдения правил использования стационарных рабочих мест, локальной сети и сети Интернет, сотрудниками службы безопасности за период с 15 мая 2023 года по 10 августа 2023 года установлено, что в нарушение пункта 8.6 Регламента «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей корпоративной сети и сети Интернет» Балакова Н.В. в рабочее время использовала стационарное рабочее место в развлекательных целях (общее время посещения непроизводственных сайтов более 12 часов (посещение новостных сайтов, сайтов онлайн продаж).

14 августа 2023 года Балаковой Н.В. вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленных нарушений.

Согласно служебной записке от 21 августа 2023 года была запрошена дополнительная информация об использовании Балаковой Н.В. средств компьютерной связи с рамках вышеуказанного периода проверки, но со сроками с 10 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, с 21 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, согласно распечаткам DLP-система «СёрчИнформ КИБ»:

от 16 августа 2023 года - «Суммарное время активности пользователя Балакова Н.В. с продуктивностью «Непродуктивно» по процессам/сайтам за период с 10 июля 2023 года по 10 августа 2023 года» составило более                          6 часов;

от 21 августа 2023 года - «Суммарное время активности пользователя Балакова Н.В. с продуктивностью «Непродуктивно» по процессам/сайтам за период с 21 июля 2023 года по 10 августа 2023 года» составило более 3 часов.

Приказом генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 21 августа 2023 года №-д «О применении мер дисциплинарного взыскания» Балаковой Н.В. объявлен выговор за нарушение требований пунктов 8.1, 8.6 Регламента «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей корпоративной сети и сети Интернет» в части использования рабочего компьютера в личных целях (посещение новостных сайтов, сайтов онлайн продаж) за период с 21 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в общем объеме более 3 часов.

Балакова Н.В. ознакомлена с приказом под роспись 22 августа2023 года.

Призом установлено, что факт использования средств компьютерной связи выявлен в результате проверок службы заместителя директора по безопасности и режиму и подтвержден докладной запиской от 11 августа 2023 года и распечаткой из DLP- система «СёрчИнформ КИБ» от 10 августа 2023 года - «Суммарное время активности пользователя Балакова Н.В. с продуктивностью «Непродуктивно» по процессам/сайтам за период с 15 мая 2023 года по 10 августа 2023 года», служебной запиской <данные изъяты> от 21 августа 2023 года с распечатками из DLP-система «СёрчИнформ КИБ» от 16 августа 2023 года 21 августа 2023 года «Суммарное время активности пользователя Балакова Н.В. с продуктивностью «Непродуктивно» по процессам/сайтам за период с 10 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, с    21 июля 2023 года по 10 июля 2023 года».

Балакова Н.В. нарушила нормы статей 21, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.2 - 3.2.2.3 и 3.2.2.5 трудового договора № от 19 августа 2005 года, пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Гайский ГОК», пунктов 8.1, 8.6 Регламента «Использование стационарных и мобильных рабочих мест пользователей корпоративной сети и сети Интернет», пунктов 5.13, 6.3, 6.6 Должностной инструкции №.02, утвержденной 26 ноября 2018 года, тем самым совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании средств компьютерной связи в личных целях (посещение новостных сайтов, сайтов онлайн продаж) за период с 21 июля 2023 года по 10 августа 2023 года суммарно в течение более 3 часов.

В качестве доказательства учета тяжести совершенного Балаковой Н.В. проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком представлена объяснительная Балаковой Н.В. от 27 сентября 2023 года, докладная записка от 16.09.2023 года, распечатка из DLP-система «СёрчИнформ КИБ» за период с 01 мая 2023 года по 01 сентября 2023 года.

15 августа 2023 года у Балаковой Н.В. отобрано письменное объяснение, в котором она указала на то, что в Интернет не заходила, новостными сайтами и онлайн-магазинами не пользовалась. При этом, объяснения Балаковой Н.В. отобраны по факту посещения Интернет-ресурсов за период с 15 мая 2023 года по 10 августа 2023 года.

Датой непосредственного обнаружения проступка является 10 августа 2023 года.

Согласно записям в трудовой книжке Балакова Н.В. дисциплинарных взысканий не имеет, ранее поощрялась за труд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконными действия работодателя по установке системы видеонаблюдения на рабочем месте (кабинет №), пришел к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца работодателем допущено не было, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции указал, что видеонаблюдение в ПАО «Гайский ГОК» осуществляется на основе принятого Положения о пропускном и внутриобъектном режимах, согласно которому видеокамеры могут устанавливаться, в том числе, в служебных кабинетах. Работодателем назначены специально ответственные за установку и функционирование системы видеонаблюдения, получение, хранение и уничтожение видеозаписей лица, у которых отобраны обязательства о неразглашении информации. Записи с камеры видеонаблюдения, в том числе в кабинете истца просматриваются только по указанию работодателя в целях исключения возникновения конфликтных ситуаций. При этом, установка камеры видеонаблюдения проводилась при непосредственном присутствии истца, с учетом предоставленного работодателю согласия на обработку персональных данных, в том числе сбор, систематизацию, накопление, использование, хранение, уничтожение, обновление, изменение, передачу, блокирование и уничтожение.

Разрешая вопрос о пропуске установленного законом срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав в отношении требований о признании приказа генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от                            21 августа 2023 года №-д незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения, за защитой нарушенных прав, предусмотренный трудовым законодательством пропущен по уважительным причинам, поскольку после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21 августа 2023 года, Балакова Н.В. обращалась в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для защиты ее прав, как работника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления и полученные на них ответы. Помимо этого, судом было учтено, что с иском истец обратилась в суд с незначительным пропуском установленного законом срока (на 13 дней).

Разрешая заявленный спор и признавая незаконным приказа генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 21 августа 2023 года                        №-д «О применении мер дисциплинарного взыскания», которым на Балакову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка, помимо этого приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов в связи с чем работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности. Учитывая опыт работы, стаж работы в ПАО «Гайский ГОК», положительные профессиональные качества, отсутствие замечаний от руководства при исполнении непосредственных должностных обязанностей (на период августа 2023 года), в том числе отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, как по факту нарушения трудовой дисциплины, так и норм этики, а также отсутствие допустимых доказательств негативных последствий совершенного проступка, в том числе причинения действиями работника ущерба работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 21.08.2023 года №-д вынесен с нарушением норм трудового законодательства, а именно без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 28 ноября 2023 года №-д, судом первой инстанции было учтено следующее.

20 марта 2023 года ПАО «Гайский ГОК» издан приказ № о проведении проверок структурных подразделений в области экологической безопасности.

Согласно план-графику проведения комплексных проверок по соблюдению требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности структурных подразделений ПАО «Гайский ГОК», в октябре 2023 года подлежит проверке Центральная лаборатория автоматики и вычислительной техники.

17 октября 2023 года Балаковой Н.В. в адрес начальника <данные изъяты> Амосовой А.А. посредством рабочей электронной почты направлен на проверку подготовленный ею Акт № проверки соблюдения требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности Центральной лаборатории автоматики и вычислительной техники.

30 октября 2023 года <данные изъяты> Амосовой А.А. указано Балаковой Н.В. на необходимость внести в акт исправления в части указания утверждающего лица, а также учесть внесенные заместителем директора по ПЭБ и ОТ ФИО3 правки по тексту.

Согласно уведомлению от 02 ноября 2023 года <данные изъяты> и ОТ Захарова А.Н., адресованному Балаковой Н.В., ее обязанностью является подготовка результатов контроля за выполнением структурными подразделениями общества норм, требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, проектных данных, предписаний, инструкций и пр. Представленный на утверждение акт по оформлению не соответствует СТО № и не содержит информации о результатах производственного экологического контроля и мониторинга, определенных в СТО №. 30.10.2023 года Балаковой Н.В. предложено привести акт в соответствие с требованиями локальных нормативных актов ПАО «Гайский ГОК», на что был получен категорический отказ. По состоянию на 02.11.2023 года оформленный в соответствии с требованиями локальных нормативных актов ПАО «Гайский ГОК» акт не представлен на утверждение. По факту неисполнения должностных обязанностей Н.В. предложено представить письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлена дата обнаружения совершения работником проступка, а именно 30 октября 2023 года.

Согласно письменным объяснениям от 07 ноября 2023 года с нарушениями должностных обязанностей, указанных в уведомлении от                   02 ноября 2023 года, Балакова Н.В. не согласна, дисциплинарный проступок не совершала.

Согласно докладной записке от 07 ноября 2023 года в кабинете заместителя директора по ПЭБ и ОТ 02 ноября 2023 года в присутствии начальника отдела по ПЭБ и ОТ Кравчука О.Л., Амосовой А.А.,                 Захаровым А.Н. заместителю начальника отдела экологической безопасности Балаковой Н.В. было предложено переделать «Акт проверки соблюдения требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности Центральной лаборатории автоматики и вычислительной техники», а именно привести его оформление в соответствие с требованиями стандартов ПАО «Гайский ГОК» СТО № и СТО №. На это предложение со стороны Балаковой Н.В. последовал отказ, в связи, с чем ей было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о невыполнении должностных обязанностей.

Согласно докладной <данные изъяты> Амосовой А.А. от 07 ноября 2023 года, 30 октября 2023 года Балакова Н.В. представила на визирование акт проверки №-ЭБ соблюдения требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности Центральной лаборатории автоматики и вычислительной техники. В акте отсутствовали описание выявленных нарушений, обязательное указание на предложения, направленные на устранение нарушений и сроках их выполнения.

30 октября 2023 года Балаковой Н.В. выданы письменные замечания (с пометками в тексте) о несоответствии акта СТО № и СТО №, с которыми она была ознакомлена под личную подпись.

02 ноября 2023 года Балаковой Н.В. предложено дать письменные объяснения по вопросу неисполнения должностных обязанностей по вышеуказанному факту, а также повторно предложено откорректировать акт согласно ранее выданным замечаниям и представить его на визирование Захарову А.Н. От Балаковой Н.В. последовал отказ от исправления акта в соответствии с требованиями СТО № и СТО № и представления его на визирование.

Приказом генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 28 ноября 2023 года №-д «О применении мер дисциплинарного взыскания» Н.В. объявлен выговор за «ненадлежащее оформление Акта №-ЭБ соблюдения требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности Центральной лаборатории автоматики и вычислительной техники (отсутствие в акте информации о результатах производственного экологического контроля и мониторинга, описания выявленных нарушений, с обязательным указанием предложений, направленных на устранение нарушений и сроках их выполнения), за отказ вносить в акт корректировки заместителя директора по промышленной, экологической безопасности и охране труда ФИО3 и фактическое непредставление надлежаще оформленного акта для дальнейшего утверждения».

Балакова Н.В. ознакомлена с приказом под роспись 30 ноября 2023 года.

Данным приказом установлено, что Балакова Н.В. нарушила нормы статей 21, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.2.2.1 - 3.2.2.3 и 3.2.2.5 трудового договора № от 19.08.2005 года, пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Гайский ГОК», пункты 5.1-5.3, 5.6-5.8, 5.14, 5.15, 6.1, 6.6, 6.12 раздела 1, пункты 3, 10, 16, 46 раздела 2 Должностной инструкции №.02, утвержденной 26 ноября 2018 года, пункт 11.2.8 СТО № «Система экологического менеджмента. Организация охранной деятельности ПАО «Гайский ГОК», пункт 6.3.10 СТО № «Интегрированная система менеджмента. Мониторинг и измерение объектов и показателей деятельности в системах менеджмента ПАО «Гайский ГОК». Виды и методы мониторинга».

Балакова Н.В. в ходе судебного заседания не оспаривала тот факт, что подготовка и составление актов соблюдения требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности структурными подразделениями ПАО «Гайский ГОК» входит в ее непосредственные обязанности.

С требованиями СТО № истец была ознакомлена под роспись 22 июня 2023 года, с требованиями СТО № – 07 октября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления.

Судом установлено, что надлежащим образом оформленный акт так и не представлен руководителю на утверждение.

Согласно акту от 20 ноября 2023 года о неисполнении должностных обязанностей, 30 октября 2023 года Балаковой Н.В. представлен на проверку заместителю директора <данные изъяты> Захарову А.Н. акт проверки №-ЭБ соблюдения требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности Центральной лаборатории автоматики и вычислительной техники. В связи с отсутствием в акте информации о результатах производственного экологического контроля и мониторинга (отсутствием описания выявленных нарушений, с обязательным указанием о предложениях, направленных на устранение нарушений и сроках их выполнения) 30 октября 2023 года Захаровым А.Н., в присутствии Амосовой А.А, выданы письменные замечания Балаковой Н.В. (с пометками в тексте акта) о несоответствии акта СТО № «Система экологического менеджмента. Организация охранной деятельности ПАО «Гайский ГОК» и СТО № «Интегрированная система менеджмента. Мониторинг и измерение объектов и показателей деятельности в системах менеджмента ПАО «Гайский ГОК». Виды и методы мониторинга». В том числе, одним из замечаний было несоответствие акта пункта 6.3.10 СТО № и пункта 11.2.8 СТО №.

С указанными СТО Балакова Н.В. ознакомлена под личную подпись.

02 ноября 2023 года Захаровым А.Н. в присутствии Амосовой А.А., Кравчука О.Л. заместителю начальника отдела экологической безопасности Балаковой Н.В. повторно предложено откорректировать акт согласно ранее выданным замечаниям, и представить его на проверку Захарову А.Н.

В связи с отказом Балаковой Н.В. от устранения замечаний (несоответствий) ей предложено дать письменные объяснения по вопросу неисполнения должностных обязанностей.

07 ноября 2023 года Балаковой Н.В. по вышеуказанным фактам представлена объяснительная записка о несогласии с неисполнением ею должностных обязанностей. По состоянию на 20 ноября 2023 года             Балаковой Н.В. в окончательном виде, с учетом устранения замечаний (несоответствий), акт не представлен на визирование Захарову А.Н.

20 ноября 2023 года составлен акт об отказе от ознакомления с актом о неисполнении должностных обязанностей.

Разрешая требования истца в части признания приказа генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-д незаконным, суд первой инстанции учитывал, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Также судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Н.В., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу применения в отношении нее незаконного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено что при использовании сети интернет в личных целях возрастает риск заражения локальной системы предприятия вредоносными ПО, которые могут повлечь остановку деятельности системы предприятия в целом, как несостоятельные, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о не соразмерности примененного работодателем при издании приказа от 21 августа 2023 года №-д дисциплинарного взыскания.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Гайский ГОК» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балаковой Н.В., а также ссылки на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка и наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе с учетом тяжести допущенного ей нарушения, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Гайский ГОК».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.Р. Пиндюрина

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 06 ноября 2024 года.