Решение по делу № 1-45/2023 от 28.02.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000094-14

дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                            3 мая 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беломорского района РК Чучулаевой А.А., потерпевших Ц.О.П., Д.М.В., подсудимого Носкова В.Ю., защитника - адвоката Фоменко О.П., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Носкова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 27 сентября 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 августа 2018 года по постановлению <данные изъяты> от 31 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.Ю., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Ц.О.П. и Д.М.В. побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, при следующих обстоятельствах.

Так, Носков В.Ю., являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года, вступившему в законную силу 19 января 2012 года, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 августа 2018 года по постановлению <данные изъяты> от 31 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней, в период с 7 часов до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ц.О.П., имея умысел на нанесение ей побоев, умышленно нанес Ц.О.П. удар кулаком правой руки по лицу, после чего схватил ее руками за волосы, вытащил потерпевшую в коридор квартиры, где, продолжая удерживать Ц.О.П. руками за волосы, не менее двух раз ударил ее головой об стену, причинив потерпевшей физическую боль и <данные изъяты>, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, Носков В.Ю., являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года, вступившему в законную силу 19 января 2012 года, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 августа 2018 года по постановлению <данные изъяты> от 31 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней, в период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Д.М.В., имея умысел на нанесение ей побоев, умышленно схватил Д.М.В. за волосы и одежду, вытащил потерпевшую из квартиры на лестничную площадку первого этажа подъезда № вышеуказанного дома, где удерживал руками лежавшую на спине на полу Д.М.В., при этом тряс ее, ударяя потерпевшую головой об пол, после чего нанес Д.М.В. не менее двух ударов руками по лицу, причинив потерпевшей физическую боль и <данные изъяты>, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Носков В.Ю. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях изначально признал в полном объеме, выразил согласие с обстоятельствами обвинения, квалификацией содеянного и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Носкова В.Ю., данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он со своим братом Н.А.Ю. находился в гостях у Ц.О.П. и ее матери по адресу: <адрес>, где они вчетвером употребляли спиртные напитки. В процессе распития алкоголя он по какой-то причине разозлился на О. и побил ее. Обстоятельств применения к ней насилия он не помнит, поскольку часто употребляет алкоголь, но не исключает, что мог нанести О. удар кулаком по лицу, а также хватать ее за волосы и бить головой об стену.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вновь в вышеуказанной квартире распивал алкоголь с братом, О. и ее матерью. После 19 часов они опьянели и легли спать в комнате, при этом он расположился на диване с О.. В какой-то момент он увидел в комнате женщину по имени М.. Лежавшая с ним на диване О. сообщила, что М. ее ударила и попросила его выгнать ту из квартиры. После этого он встал с дивана и попросил М. уйти из квартиры, однако она на его просьбу не отреагировала. Тогда он подошел к М., которая сидела на диване, схватил ее сзади за спину руками в области лопаток и стал выталкивать из квартиры. М. сопротивлялась, и он взял ее за волосы и вытащил в подъезд. Когда он вытолкнул М. из квартиры, то она упала на лестничную площадку и возможно, ударилась лицом об пол (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, Носков В.Ю. свою вину по эпизоду нанесения побоев Ц.О.П. признал полностью, а по эпизоду нанесения побоев Д.М.В. признал частично, показал, что подтверждает в полном объеме данные им при проведении допросов показания и уточнил, что, вытолкнув Д. из квартиры в подъезд, удерживал ее руками на полу лестничной площадки, приподнимал Д. от пола, тряс ее, и в это время она могла ударяться головой об пол площадки. Отрицал факт нанесения с его стороны ударов руками по лицу Д.. Состояние опьянения повлияло на совершение им преступления в отношении Ц., трезвым бы на такое не решился. Вместе с тем, он выгнал Д. из квартиры по просьбе Ц., поэтому то обстоятельство, что перед этим он употреблял алкоголь, никоим образом не сказалось на его действиях в отношении Д..

Помимо показаний подсудимого Носкова В.Ю., в полном объеме признавшего в суде свою вину по эпизоду в отношении Ц.О.П., и, несмотря на частичное признание им вины по эпизоду в отношении Д.М.В., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду нанесения побоев Ц.О.П. ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшей Ц.О.П. в судебном заседании о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с матерью находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ним в квартиру пришли братья Носковы В. и А., которые с собой принесли водку. Они вчетвером на кухне стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития алкоголя Носков неожиданно для нее нанес ей удар кулаком в лицо, после чего схватил ее рукой за волосы на голове и вытащил из кухни в прихожую, где, не отпуская волосы, несколько раз ударил ее затылочной частью головы об стену. От указанных действий Носкова она испытывала физическую боль, плакала и просила ее не бить, но тот не реагировал. Затем за нее вступилась мать, и Носков прекратил насилие. В этот же день она (Ц.) позвонила в полицию по поводу случившегося. Полагала, что Носков проявил в отношении нее агрессию на фоне алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Ц.С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 до 9 часов, к ней и дочери Ц.О.П. по адресу: <адрес> пришли Носковы В. и А., с которыми они на кухне начали распивать принесенный теми алкоголь. О. сидела рядом с В.. Затем между Носковыми возник спор, в ходе которого В., не поднимаясь с табурета, нанес О. удар кулаком правой руки в лицо, после чего схватил ее за волосы и вытащил в прихожую. Что там происходило, она (Ц.С.Н.) не видела. Спустя некоторое время В. лег спать, а О. вернулась на кухню. У нее на лице с правой стороны был синяк. О. пояснила, что в прихожей В. ударил ее головой об стену. О случившемся О. сообщила в службу «112» (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Н.А.Ю., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, после 7 часов, он с братом Носковым В. пришел в гости к Ц.О.П. по адресу: <адрес>, они принесли с собой алкоголь, который стали употреблять вместе с ней и ее матерью. Вчетвером они расположились на кухне, при этом О. сидела рядом с В.. В процессе распития спиртных напитков между ним и В. возник словесный конфликт, и в какой-то момент В. повернулся к О. и нанес ей удар кулаком правой руки в лицо. После этого брат схватил О. за волосы и утащил в прихожую, из которой стал доноситься плач О.. Затем В. отпустил ее и ушел спать, а О. рассказала, что тот ударил ее об стену в прихожей (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний с участием потерпевшей Ц.О.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой Ц.О.П. по месту своего жительства в <адрес> продемонстрировала при помощи манекена, каким образом Носков В.Ю. нанес ей удар кулаком по лицу в кухне, вытащил ее за волосы из кухни в прихожую и не менее двух раз ударил ее головой об стену (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому проведен осмотр <адрес>. Принимавшая участие в осмотре Ц.О.П. указала на места в кухне и прихожей, где Носков В.Ю. ударил ее кулаком по лицу и бил головой об стену (<данные изъяты>);

-заявлением Ц.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей в этот же день телесных повреждений Носковым В.Ю. (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам исследования медицинских документов у Ц.О.П. установлены <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара рукой по лицу и ударов головой об стену (<данные изъяты>);

-копией приговора <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года, согласно которому Носков В.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (<данные изъяты>);

-постановлением <данные изъяты> от 31 июля 2018 года, в соответствии с которым Носков В.Ю. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней (<данные изъяты>).

по эпизоду нанесения побоев Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшей Д.М.В. в судебном заседании о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она по просьбе знакомого С.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, направилась в квартиру к его матери Ц.С.Н. навестить ее, поскольку та длительное время не выходила с ним на связь. Дверь квартиры ей открыла С.. В комнате квартиры на одном диване лежали Носков В. с дочерью С. – О., а на другом - Носков А.. При этом В. и О. были полностью обнажены. Они все вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения. Ее (Д.) возмутил тот факт, что О. лежит с мужчиной в обнаженном виде в присутствии своей матери, и кроме того, приводит в квартиру компании, в связи с чем она (Д.) дала О. пощечину. После этого О. попросила В. выгнать ее из квартиры. Тогда В. взял ее (Д.) за одежду и толкнул, от чего она упала на пол. Затем он схватил ее за одежду, захватив рукой волосы на голове, и начал тащить к выходу из квартиры. В прихожей он толкнул ее в сторону подъезда, и она упала спиной на лестничную площадку. В. наклонился к ней, приподнял ее за одежду со стороны груди и несколько раз ударил головой об пол. Также он периодически хватал ее руками за голову и бил ею об пол лестничной площадки. Кроме того, когда она находилась в лежачем положении, В. нанес ей несколько ударов руками по лицу. В какой-то момент ей удалось вырваться от него и убежать. От действий В. она испытывала физическую боль, у нее образовались ссадины на лице. После этого она обратилась в отдел полиции по факту применения к ней насилия со стороны В.;

-показаниями в судебном заседании потерпевшей Ц.О.П., согласно которым предположительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она лежала на диване в комнате своей квартиры по адресу: г<адрес>, а на кухне находились ее мать и братья Носковы В. и А.. В какой-то момент к ней в комнату зашла Д.М.В. и ударила ее ладонью по лицу. После этого она позвала из кухни В., рассказала ему о происшедшем и попросила увести Д. из квартиры. Носков взял Д. за одежду и вывел ее из квартиры, при этом она сопротивления не оказывала, что-то кричала. В ее (Ц.) присутствии Носков не хватал Д. за волосы и удары ей не наносил;

-показаниями свидетеля Ц.С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, она находилась у себя дома, спала на диване в комнате. Там же на другом диване лежали ее дочь Ц.О.П. и Носков В., а в кресле сидел Н.А.Ю.. В какой-то момент она проснулась в связи с тем, что к ней в квартиру пришла Д.М.В.. Затем О. стала громко кричать на М., после чего В. поднялся с дивана и вытолкал Д. из комнаты в прихожую квартиры (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Н.А.Ю., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, после 18-19 часов в квартире у Ц.О.П. по адресу: <адрес> он, его брат Носков В., О. и ее мать употребили алкоголь, после чего вчетвером находились в комнате, при этом В. и О. лежали на одном диване, ее мать – на другом, а он сидел в кресле. В квартиру зашла Д.М.В., которая села на диван к матери О.. В. начал кричать на Д. и требовал ее уйти. В ответ она стала кричать на него, ругаться с ним. После этого В. поднялся с дивана и вытолкал Д. в прихожую (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Ш.Н.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, она по просьбе сына Ц.С.Н. ушла ее проведать. Примерно через 30 минут она вернулась, на ее лице были ссадины и кровоподтеки. Д. пояснила, что по причине сделанного в квартире Ц. замечания Носкову В., который лежал в обнаженном виде с дочерью Ц., тот стал выгонять ее (Д.) из квартиры, вытащил в подъезд, уронил на пол и нанес ей удары руками по лицу (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между потерпевшими Д.М.В. и Ц.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Д. пояснила, что после сделанного ею замечания Ц. и Носкову В.Ю. по поводу того, что они лежали на диване в обнаженном виде, Носков встал с дивана, схватил ее за тело и волосы, вытащил в прихожую, где бросил ее на пол, а затем выволок на лестничную площадку, стал ее трясти, в результате чего она ударялась об пол, а также нанес ей несколько ударов руками по лицу. В свою очередь, Ц. указала, что в квартире Д. дала ей пощечину, и она (Ц.) попросила Носкова вывести Д. из квартиры. Дальнейшие события она не наблюдала, но слышала шум и впоследствии обнаружила в прихожей резинку для волос, принадлежащую Д., в связи с чем предположила, что Носков мог схватить Д. за волосы (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Д.М.В. и подозреваемым Носковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. подтвердила тот факт, что в квартире Ц. она сделала замечание О. и Носкову В. по поводу их обнаженного вида, после чего он схватил ее за одежду и волосы, выволок в прихожую, толкнул на пол, а затем вытащил на лестничную площадку, где взял ее за плечи и тряс таким образом, что она ударялась головой об пол, и кроме того, нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу. На очной ставке Носков отрицал факт нанесения ударов руками по лицу Д. и показал, что по просьбе Ц.О.П., изъявившей желание выгнать Д. из квартиры, схватил последнюю за одежду, в том числе за волосы, которые находились под одеждой, вытащил ее в прихожую и с силой толкнул ее на лестничную площадку, от чего та упала лицом вперед. Затем он удерживал Д. за плечи на полу и тряс ее, от его действий она могла ударяться лицом об пол. Полагал, что Д. получила телесные повреждения от падения на лестничную площадку (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний с участием потерпевшей Д.М.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым Д.М.В. в <адрес> на манекене показала, каким образом в комнате Носков В.Ю. схватил ее за одежду и волосы на уровне плеч, выволок в прихожую квартиры и бросил там на пол, после чего вытащил ее в подъезд, уронил на спину на лестничную площадку, а затем, удерживая руками в области шеи и ключицы, тряс ее, в результате чего она ударялась затылком об пол, и кроме того, нанес ей удары кулаками по лицу (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес> и прилегающей к ней лестничной площадки участвовавшая в данном следственном действии Д.М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Носков В.Ю. вытащил ее за волосы из данной квартиры в подъезд, при этом нанес ей удары кулаками по голове (<данные изъяты>);

-заявлением Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений Носковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в <адрес> (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате осмотра Д.М.В. у нее установлены <данные изъяты>, кровоподтек в лобной области справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов рукой, сжатой в кулак (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от 2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у Д.М.В. телесные повреждения образовались от не менее двух ударов кулаками рук (<данные изъяты>);

-копией приговора <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года, согласно которому Носков В.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (<данные изъяты>);

-постановлением <данные изъяты> от 31 июля 2018 года, в соответствии с которым Носков В.Ю. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней (<данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самого себя в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении органом дознания в отношении него незаконных методов ведения расследования в целях получения признательных показаний. Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись право отказаться от дачи показаний и положения закона о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, показания подсудимого являются последовательными и подробными, существенных противоречий не содержат. Несмотря на тот факт, что Носков В.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде не смог вспомнить всех обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей Ц.О.П. в связи с нахождением на момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, он не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, так как действительно мог применить насилие к Ц.О.П. в состоянии опьянения.

Вместе с тем, показания подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании в той части, что удары руками по лицу Д.М.В. он не наносил, установленные у нее телесные повреждения могли образоваться в результате ее падения лицом на пол лестничной площадки от его толчка, опровергаются показаниями потерпевшей Д.М.В., которая в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подсудимым, и в процессе судебного разбирательства последовательно утверждала о том, что после толчка Носкова В.Ю. она упала спиной на лестничную площадку, и в процессе ее последующего удержания Носковым В.Ю. на полу площадки тот нанес ей несколько ударов руками по лицу, а также оглашенными показаниями свидетеля Ш.Н.Г., согласно которым непосредственно после происшедшего Д.М.В. пришла домой с видимыми телесными повреждениями и сообщила, что Носков В.Ю. ударил ее руками по лицу. Показания Д.М.В. и Ш.Н.Г. согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исключается образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при падении вперед на пол с высоты собственного роста, а также от ударов лицом об пол, когда Носков В.Ю. тряс Д.М.В., удерживая ее на полу.

Тот факт, что подсудимый вытаскивал потерпевшую Д.М.В. из квартиры за одежду и волосы, вытолкнул ее из прихожей квартиры в подъезд, где она упала на пол лестничной площадки, а затем удерживал Д.М.В. руками на полу и тряс ее, от чего она ударялась головой об пол, Носков В.Ю. не оспаривал в судебном заседании.

Версию подсудимого о причастности Ш.Н.Г. к причинению телесных повреждений Д.М.В. после ДД.ММ.ГГГГ и до обращения потерпевшей с заявлением в отдел полиции суд находит голословной, не основанной на каких-либо исследованных судом доказательствах. Никто из допрошенных по делу лиц, включая потерпевшую Д.М.В. и свидетеля Ш.Н.Г., не сообщил о возможности получения Д.М.В. телесных повреждений при указанных Носковым В.Ю. обстоятельствах. Между тем, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о возможности образования установленных у Д.М.В. повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день совершения инкриминируемого подсудимому деяния, о чем свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения Д.М.В. были причинены кем-либо еще помимо Носкова В.Ю., в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям в суде потерпевшей Ц.О.П. в части того, что в момент прихода в квартиру Д.М.В. только она (Ц.) находилась в комнате, а ее мать и Носковы были на кухне, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого и потерпевшей Д.М.В. в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей Ц.С.Н. и Н.А.Ю., которые указали о том, что Д.М.В. появилась в квартире, когда они вчетвером были в комнате, и там же подсудимый стал выгонять ее из квартиры.

Свидетель Н.А.Ю. в судебном заседании показал, что он с братом В. периодически приходил в гости к Ц.О.П., где с ней и ее матерью употребляли спиртные напитки. В его присутствии брат О. никогда не бил. В один из дней, когда они находились в квартире Ц., к ним зашла женщина по имени М., которая попросила денег или алкоголя, но они ей отказали ввиду отсутствия таковых, после чего М. ушла. Какого-либо насилия брат к ней не применял.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), свидетель Н.А.Ю. подтвердил их, за исключением того факта, что он видел момент нанесения братом удара Ц.О.П., указав, что в ходе допроса он находился в состоянии опьянения и в этой части дал вымышленные показания.

К заявлению свидетеля Н.А.Ю. о том, что при нем брат Носков В.Ю. ударов Ц.О.П. не наносил, дознаватель осуществлял его допрос, когда он (Н.А.Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку оно опровергается данными, приведенными в протоколах допроса Н.А.Ю. в качестве свидетеля, в которых зафиксированы последовательные, адекватные, достаточно объемные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания Н.А.Ю., что не характерно для лиц, находящихся в алкогольном опьянении либо ином болезненном состоянии. Замечаний о невозможности дать показания по состоянию здоровья либо по иным причинам Н.А.Ю. в ходе допросов не делал. Данный свидетель указал в протоколах о том, что они им прочитаны и в них все с его слов записано верно, жалоб и возражений не предъявил.

С учетом изложенного суд признает показания свидетеля Н.А.Ю. на стадии предварительного расследования допустимым доказательством, так как они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей Ц.О.П., свидетеля Ц.С.Н., подтвердивших факт нанесения подсудимым удара кулаком в лицо Ц.О.П., и с показаниями потерпевших Д.М.В., Ц.О.П. и подсудимого о принудительном выдворении Носковым В.Ю. Д.М.В. из квартиры.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суд не усматривает. Перед началом допроса в судебном заседании потерпевшие не указали об имевшихся у них неприязненных отношениях к Носкову В.Ю. Кроме этого, в ходе очной ставки Д.М.В. и Носков В.Ю. не отметили, что испытывают друг к другу неприязнь, и обратили внимание, что близкими знакомыми не являются. Наличие личной неприязни между потерпевшими и подсудимым в ходе судебного разбирательства не установлено. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также учитывает, что кто-либо из допрошенных лиц не сообщил о том, что у Д.М.В. имелись видимые телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ до момента применения к ней насилия со стороны Носкова В.Ю.

Свидетели Ц.С.Н., Н.А.Ю. и Ш.Н.Г., хотя и не являлись очевидцами всех событий, относящихся к совершенным преступлениям, однако они дали пояснения также и об обстоятельствах, имевших место до и после инкриминируемых подсудимому деяний, а также ставших им известными со слов участников происшедшего.

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей не влияют на оценку доказанности виновности Носкова В.Ю. и на уголовно-правовую оценку его действий. Суд не признает эти противоречия существенными, поскольку они не ставят под сомнение главный факт, подлежащий доказыванию - причастность подсудимого к совершению преступлений по предъявленному обвинению. Некоторые неточности в очередности происходивших событий и в иных, не влияющих на доказанность вины обстоятельств, не свидетельствуют о недопустимости доказательств. При этом суд учитывает, что подсудимый, потерпевшая Ц.О.П. и свидетели Ц.С.Н., Н.А.Ю. на момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства. Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Носкова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в части, признанной судом достоверными, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку выводы эксперта, который имеет специальное образование, ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым и защитником, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Носков В.Ю., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов до 9 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком по лицу Ц.О.П., а затем вытащил ее за волосы в коридор квартиры и не менее двух раз ударил ее головой об стену, удерживая руками за волосы, причинив потерпевшей физическую боль и <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Также суд считает доказанным, что Носков В.Ю., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, на фоне возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватил Д.М.В. за волосы и одежду, выволок ее на лестничную площадку подъезда и тряс руками лежавшую на спине на полу потерпевшую, от чего она ударялась головой об пол, после чего нанес не менее двух ударов руками по лицу Д.М.В., причинив ей физическую боль и <данные изъяты>, кровоподтек в лобной области справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 19 января 2012 года, Носков В.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <данные изъяты> от 31 июля 2018 года Носков В.Ю. освобожден 11 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней.

Доказательств тому, что на момент совершения преступлений по данному приговору либо в настоящее время приговор от 27 сентября 2011 года утратил свою силу вследствие отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.86 УК РФ на момент совершения инкриминируемых деяний Носков В.Ю. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении потерпевших суд признает наличие у Носкова В.Ю. личной неприязни к ним, возникшей в отношении Ц.О.П. на фоне алкогольного опьянения, а в отношении Д.М.В. - в результате просьбы Ц.О.П. выгнать ту из ее квартиры по причине нанесения Д.М.В. удара Ц.О.П.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Носкова В.Ю. следующим образом:

-по эпизоду причинения побоев Ц.О.П. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-по эпизоду причинения побоев Д.М.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Носкова В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Носков В.Ю. ранее судим, совершил два преступления небольшой тяжести, в течение 2021-2022 гг. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.Ю. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Носков В.Ю. не нуждается.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Носкова В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: по эпизоду нанесения побоев Ц.О.П. - полное признание вины, по эпизоду нанесения побоев Д.М.В. - частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Ц.О.П.), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, факты привлечения Носкова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении данного преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по указанному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Д.М.В.), его характер и общественную опасность, отсутствие по делу сведений о влиянии состояния опьянения подсудимого на совершение им указанного инкриминируемого деяния, суд не признает отягчающим наказание Носкова В.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает по обоим преступлениям наличие приведенного в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года наделило Носкова В.Ю. признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, характеризующие сведения на Носкова В.Ю., обстоятельства инкриминируемых деяний, тот факт, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере охраны общественного порядка, допускал нарушения ограничений в период установленного в отношении него после совершения инкриминируемых деяний административного надзора, суд полагает целесообразным и справедливым назначить подсудимому за совершение обоих преступлений наказание в виде исправительных работ, не усматривая при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Носкова В.Ю. оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного Носкову В.Ю. наказания сможет обеспечить достижение целей исправление подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установленных судом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Носкова В.Ю. во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Законных оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание Носкову В.Ю. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные на подсудимого, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фоменко О.П. по назначению для оказания юридической помощи Носкову В.Ю. на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Носкова В.Ю. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку иждивенцы у него отсутствуют, он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих получению доходов, не имеет, в судебном заседании не возражал против отнесения на его счет процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НОСКОВА В.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Назначить Носкову В.Ю. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Ц.О.П.), в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Д.М.В.), в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Носкову В.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоменко О.П. за оказание по назначению юридической помощи Носкову В.Ю. на стадии дознания, в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Носкова В.Ю., в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко