Решение по делу № 8Г-21804/2023 [88-21581/2023] от 24.07.2023

I инстанция – Дронова Ю.П.

II инстанция – Магжанова Э.А., Колосова С.И. (докладчик), Тюрина Е.П.

УИД 77RS0008-02-2022-005488-53

Дело № 88-21581/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального Замалаева П.С. к Елманову В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2836/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Замалаева П.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального Замалаева П.С. к Елманову В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства по договору оказания услуг.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов судов об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт того, что обстоятельства, с наступлением которых стороны связали исполнение обязательства ответчика по оплате вознаграждения истцу, не наступили.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи