Решение по делу № 22-579/2024 от 15.03.2024

Судья ФИО Дело № 22-579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «11» апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденной Рахимовой Г.В. – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Савицкого К.Э.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рахимовой Г.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении

Рахимовой Г.В., <данные изъяты>,

которым в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Рахимова Г.В. отбывает наказание по приговору суда от /дата/, которым она осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Рахимова Г.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденной Рахимовой Г.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Рахимова Г.В., выражая не согласие с постановлением суда,просит ходатайство удовлетворить, изложив следующие доводы:

- не соглашаясь с выводами суда о том, что по прибытии в исправительное учреждение её поведение является пассивным, указала, что она принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, зачислена в кружок хорового пения и активно выступает на всех праздниках; к труду относится добросовестно, выполняет весь объём работы, предоставленный ей администрацией промышленной зоны учреждения, но те операции, которые ей поручены, не дают 100% выработки, считает, что вызов её на заседание комиссии на «День труда» нельзя расценивать как недобросовестное отношение к работе,

- в судебном заседании суда первой инстанции она сообщила, что полностью признала свою вину в совершении преступлений и раскаялась в содеянном,

- после прибытия в исправительное учреждение вопрос относительно исковых требований выяснялся её адвокатом, который связывался с судом и сообщил ей, что иск с неё взыскан.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Рахимова Г.В. и её защитник Савицкий К.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые,по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Рахимовой Г.В. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная Рахимова Г.В. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Согласно приговору суда, срок отбывания осужденной Рахимовой Г.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с /дата/, а также её содержание под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Окончание срока наказания /дата/.

Фактическое отбытие осужденной части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденной положений ст.80 УК РФ её примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться её активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Рахимова Г.В.

при содержании в следственных изоляторах № <адрес> и № <адрес> нарушений режима содержания под стражей не допускала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела;

с /дата/ осужденная Рахимова Г.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, /дата/ постановлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, по прибытии трудоустроена на швейное производство, /дата/ принята на должность швеи Центра трудовой адаптации осужденных, имеет подтвержденную квалификацию швеи 2-го разряда (свидетельство № от 12.02.2022г.), к труду относится недобросовестно, с ежедневными производственными заданиями не справляется, дважды вызывалась на заседание комиссии «День труда» по невыполнению нормы выработки, требует контроля со стороны администрации,

установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет,

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не пропускает, делает правильные выводы; принимает участие в жизни отряда, к выполнению разовых поручений относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах;

за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения: /дата/ объявлена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях, /дата/ объявлена благодарность за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях;

в кружковой деятельности, организованной в исправительном учреждении, не состоит, с заявлением о зачислении в кружки не обращалась, посещает мероприятия религиозного характера;

к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда привлекается согласно графику, от данного вида работ не уклоняется;

На момент составления характеристики /дата/, вину по приговору суда не признала, отношение к преступлению не изменила.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сделала вывод о том, что Рахимова Г.В. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания осужденная требует контроля в выполнении производственного плана, с нормой выработки не справляется, к повышению своего профессионального уровня и мастерства, обучению новым специальностям не стремится, имеет поощрения лишь за активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 39-40).

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике Рахимовой Г.В., у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с руководителями и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержала выводы администрации исправительного учреждения, подтвердив изложенные в ней сведения, пояснив, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддерживает.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённой и её отношение к труду за весь период отбывания наказания, данные о её личности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции учтены изложенные в характеристике осуждённой положительные сведения об отсутствии у неё взысканий, наличие поощрений, положительное отношение к работам, выполняемым в порядке ст.106 УИК РФ, однако, суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае применения в отношении неё положений ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что Рахимова Г.В. фактически отбывая наказание с /дата/, в течение продолжительного периода вела себя пассивно, поощрения получены ею в течение короткого промежутка времени, последнее поощрение было получено около года назад – /дата/, указанные поощрения имели место лишь за активное участие в воспитательных мероприятиях, на что также указывает и администрация учреждения в характеристике.

Как правильно отмечено судом, добросовестное отношение к труду является одним из определяющих критериев при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, при этом со стороны администрации учреждения к Рахимовой Г.В., несмотря на наличие у осужденной соответствующей профессиональной квалификации, имеются замечания по исполнению трудовых обязанностей, с ежедневными производственными заданиями не справляется, в связи с чем она требует контроля.

Согласно сведениям, содержащимся в характеристике осужденной от /дата/, подтвержденными справками о норме выработке (л.д. 42,76), средняя норма выработки за 6 месяцев 2023 года у Рахимовой Г.В. составила 19,8%, в мае – 14,7%, июне -22,5%, июле -10,3%, августе – 11,3%, сентябре - 46,1 %, октябре – 14,2 %, ноябре -32,9%, декабре – 45,5% (л.д. 42, 76). /дата/, /дата/ и /дата/ осужденная вызывалась на заседание комиссии «День труда» по невыполнению нормы выработки (л.д. 50, 55, 76).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что положительные сведения о поведении осужденной Рахимовой Г.В., на которые указано и в её апелляционной жалобе, свидетельствуют об определенной степени её исправления, однако недостаточны для удовлетворения ходатайства.

Так же судом обоснованно дана оценка отношения осужденной Рахимовой Г.В. к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Осужденная Рахимова Г.В., осведомленная о взыскании с неё приговором суда от /дата/ в пользу потерпевшего ФИО в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке 19000 рублей, мер к возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда не принимала. Доводы осужденной в судебном заседании суда первой инстанции о том, что исковые требования потерпевшего погашены за счет денежных средств, изъятых у неё при задержании, материалами дела не подтверждаются, сведений в приговоре об обращении взыскания на изъятые денежные средства не имеется. Из приговора суда также следует, что ущерб преступлениями причинен и другим потерпевшим, за которыми оставлено право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не препятствовало осужденной проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части. Возмещение вреда потерпевшим, причиненного им преступлением, является одним из важнейших условий для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как свидетельствует о достижении цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденной к погашению исковых требований, так же как и её отношение к совершенному деянию, объективно характеризуют степень исправления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденной изложенные ею в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции относительно признания вины по приговору суда и раскаяния в содеянном в период отбывания наказания и о чём она пояснила суду первой инстанции, однако они не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Рахимова Г.В. не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которым относятся и принудительные работы, суд апелляционной инстанции считает верным.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденная Рахимова Г.В. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении Рахимовой Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО