Решение по делу № 33-37/2024 (33-3327/2023;) от 23.08.2023

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                  РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2647/2023

судья Лубсанова С.Б.

дело № 33-37/2024                                                  поступило 23 августа 2023 года

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                           14 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Хаыковой И.К., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева Сергея Викторовича к Дабаевой Валентине Цыреновне о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительными основания для регистрации права собственности на жилой дом, зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права собственности, обязании снести жилой дом

по апелляционной жалобе истца Коптева Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Коптев С.В. просил признать жилой дом, с кадастровым номером ..., принадлежащий Дабаевой В.Ц., расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой; признать недействительными основания для регистрации права собственности Дабаевой В.Ц. на жилой дом по указанному адресу.

Также истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанный жилой дом, исключить запись о регистрации права собственности Дабаевой В.Ц. на жилой дом, расположенный по указанному адресу из ЕГРН, обязать ответчика снести жилой дом.

        Исковые требования мотивированы тем, что по <...> располагался двухквартирный жилой дом, в котором в 2020г. случился пожар.

        После гибели матери и брата, проживавших в квартире № ..., Коптев С.В. в порядке наследования стал собственником жилого помещения и оформил в собственность земельный участок.

            Соседнюю квартиру № ... приобрела Дабаева В.Ц., которая, став собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., возвела на нем жилой дом.

            По мнению истца, дом ответчика является самовольно возведенным, поскольку он построен с нарушением Правил землепользования и застройки г. Улан-Удэ от ....2008г. № ..., согласно которым минимальный отступ объекта от границ земельного участка составляет три метра.

            Двухэтажный дом ответчика вплотную примыкает к границам участка истца, под ним проходит труба центрального магистрального водопровода.

В судебном заседании истец Коптев С.В., его представитель Таряшиева И.А. настаивали на удовлетворении требований, полагали, что жилой дом, возведенный ответчиком отвечает признакам самовольной постройки.

В судебном заседании ответчик Дабаева В.Ц., представитель ответчика по доверенности Бурбанова Ф.Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что жилой дом построен в границах земельного участка, принадлежащего ей, во всем правилам, и зарегистрирован после всех проверок в государственном органе Росреестра с выдачей выписки из ЕГРН, полагали, что права Коптева С.В. не нарушены, поскольку на его земельном участке не имеется никаких строений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Селютина Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, поскольку суд не дал должной оценки их доводам, безосновательно отказал в проведении экспертизы.

    В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Селютина Л.В. настаивали на отмене решения суда.

    Ответчик Дабаева В.Ц., её представитель Зандеев Б.К. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Остальные лица в суд не явились.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, оценив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из документов следует, что по адресу: <...>, располагался двухквартирный жилой дом.

Квартира № ... на праве общей долевой собственности принадлежала семье Шойдоковых, квартира № ... принадлежала матери истца Коптевой Н.А.

...2020г. в данном доме произошел пожар, вследствие которого дом был поврежден, Коптевы погибли.

....2020г. Коптеву С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому он зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

....2021г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Коптевым С.В. был заключен договор № ... купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

По условиям договора Коптев С.В. приобрел земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> под блокированную жилую застройку.

....2020г. по договору купли-продажи Дабаева В.Ц. приобрела у Шойдоковых квартиру № ... площадью <...> кв.м.

....2021г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Дабаевой В.Ц. был заключен договор № ... купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

По условиям договора Дабаева В.Ц. приобрела земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: <...>, под блокированную жилую застройку.

На участке Дабаева В.Ц. возвела двухэтажный дом, площадью <...> кв.м., на который ....2021г. зарегистрировала свое право собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку право ответчика на жилой дом зарегистрировано, данная постройка не отвечает признакам самовольной постройки, объект построен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является правильным.

    Истец, заявляя настоящий иск, исходил из того, что дом ответчика является самовольно возведенным, т.к. на его строительство не было получено соответствующего разрешения.

    Так, согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу данной нормы самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для оценки довода об отсутствии разрешения на строительство следует обратиться к Правилам землепользования и застройки городского округа Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. № 817-82, в п.12 которых определено, что выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Между тем, в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не закреплена обязательность получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Поэтому исключительно по признаку отсутствия разрешения на строительство, которое не требовалось, жилой дом ответчика не может быть признан самовольной постройкой.

В абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред., действовавшей на дату принятия судебного решения) было дано разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае Дабаева В.Ц. разрешения на строительство дома не получала, но право собственности на дом она зарегистрировала в установленном законом порядке, что также свидетельствует о возможности строительстве дома на участке ответчика без выдачи указанного разрешения.

В абз. 1 п. 26 вышеупомянутого постановления было сказано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом второй инстанции была проведена экспертиза на предмет установления нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных Дабаевой В.Ц. при возведении спорного дома.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом ответчика, выполненный из газобетонных блоков, в целом, соответствует строительным правилам, требованиям пожарной безопасности, гигиеническим нормативам, нормативной продолжительности инсоляции.

Но в доме не проведены антисейсмические мероприятия, конструктивно-теплоизоляционные свойства конструкции стен дома не соответствуют современным теплотехническим нормам.

Однако отсутствие антисейсмического пояса, сетки из арматуры, по мнению коллегии, не является в данном случае грубым нарушением СНиП 11-7-81*, которые применимы к зданиям и сооружениям, расположенным на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов, учитывая, что город Улан-Удэ не относится к территориям, где характерны землетрясения названной магнитуды.

Кроме того, по сложившейся практике строительство индивидуальных жилых домов в г. Улан-Удэ ведется без учета данного норматива.

Несоблюдение же норматива по утеплению стен никоим образом не затрагивает интересы истца, а лишь влияет на комфортность условий проживания в спорном доме. Поэтому данный недостаток не может быть принят во внимание, как не имеющий значение для дела.

Также экспертом выявлено, что не соблюдены градостроительные требования (СП 30-102-99), а именно, дом ответчика отстоит менее 5м. (нормативное расстояние) от красной линии улицы (расстояние составляет менее 2,5м.). Гараж находится на расстоянии 0,79м. от соседей, проживающих в доме № 17, при нормативном - 1м.

Дом ответчика находится на расстоянии 20-50см. от забора, разделяющего участки Дабаевой В.Ц. и Коптева С.В., что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008г. № 817-82, где предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка в 3м.

Между тем, судебная коллегия полагает, что несоблюдение данного требования не является безусловным основанием для признания дома ответчика самовольно возведенным и для его сноса.

Так, в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что только лишь из-за несоблюдения отступа от границ соседнего с истцом участка дом Дабаевой В.Ц. не может быть признан самовольной постройкой.

Коллегия учитывает, что дом построен из газобетонных блоков, опасности их возгорания с переходом на участок истца не имеется. Экспертом установлена опасность для жизни и здоровья третьих лиц в случае возникновения непреодолимой силы, событий чрезвычайного характера, а именно, в случае землетрясения. Однако, как было указано ранее, такое стихийное бедствие с магнитудой более 7 баллов для г. Улан-Удэ нехарактерно, вероятность названной опасности мизерна.

Судебная коллегия считает, что нарушение требования о минимальном отступе дома от границ соседнего участка не является значительным, оно не создает угрозу жизни и здоровью истца, граждан. Это обстоятельство не препятствует сохранению дома ответчика, учитывая, в том числе, что на данное время участок истцом не используется, на участке истца строений не имеется, дом им не восстановлен и может быть построен.

Нахождением дома ответчика право собственности истца на участок, на дом не нарушается. Несоблюдением отступов до красной линии улицы, от гаража до соседей дома № ... права истца не затрагиваются.

Доказательств того, что дом Дабаевой В.Ц. возведен с захватом земельного участка Коптева С.В., не представлено.

Прохождение трубопровода холодного водоснабжения под домом ответчика также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку имеется техническая возможность переустройства линии трубопровода от колодца, находящегося на улице. Затраты на проведение данных работ не являются значительными (по заключению эксперта, <...> руб.).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возведенный ответчиком жилой дом может быть сохранен, требование о его сносе несоразмерно допущенному ответчиком нарушению градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки городского округа Улан-Удэ.

Так, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» сказано, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об оставлении иска Коптева С.В. без удовлетворения является верным.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено обоснованно, и оно не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2024г.

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                  РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2647/2023

судья Лубсанова С.Б.

дело № 33-3327/2022                                       поступило 23 августа 2023 года

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                          16 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Хаыковой И.К., при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева Сергея Викторовича к Дабаевой Валентине Цыреновне о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительными основания для регистрации права собственности на жилой дом, зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права собственности, обязании снести жилой дом

по апелляционной жалобе истца Коптева Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Коптев С.В. просил признать жилой дом, с кадастровым номером ..., принадлежащий Дабаевой В.Ц., расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой; признать недействительными основания для регистрации права собственности Дабаевой В.Ц. на жилой дом по указанному адресу.

Также истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанный жилой дом, исключить запись о регистрации права собственности Дабаевой В.Ц. на жилой дом, расположенный по указанному адресу из ЕГРН, обязать ответчика снести жилой дом.

        Исковые требования мотивированы тем, что по <...> располагался двухквартирный жилой дом, в котором в 2020г. случился пожар.

        После гибели матери и брата, проживавших в квартире № ..., Коптев С.В. в порядке наследования стал собственником жилого помещения и оформил в собственность земельный участок.

            Соседнюю квартиру № ... приобрела Дабаева В.Ц., которая, став собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., возвела на нем жилой дом.

            По мнению истца, дом ответчика является самовольно возведенным, поскольку он построен с нарушением Правил землепользования и застройки г. Улан-Удэ от ....2008г. № ..., согласно которым минимальный отступ объекта от границ земельного участка составляет три метра.

            Двухэтажный дом ответчика вплотную примыкает к границам участка истца, под ним проходит труба центрального магистрального водопровода.

В судебном заседании истец Коптев С.В., его представитель Таряшиева И.А. настаивали на удовлетворении требований, полагали, что жилой дом, возведенный ответчиком отвечает признакам самовольной постройки.

В судебном заседании ответчик Дабаева В.Ц., представитель ответчика по доверенности Бурбанова Ф.Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что жилой дом построен в границах земельного участка, принадлежащего ей, во всем правилам, и зарегистрирован после всех проверок в государственном органе Росреестра с выдачей выписки из ЕГРН, полагали, что права Коптева С.В. не нарушены, поскольку на его земельном участке не имеется никаких строений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Селютина Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, поскольку суд не дал должной оценки их доводам, безосновательно отказал в проведении экспертизы.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Селютина Л.В. заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения, каким нормативам не соответствует самовольно возведенный ответчиком жилой дом.

    Истец Коптев С.В. заявление поддержал, пояснив, что берет на себя расходы по оплате экспертизы. Пояснил, что Дабаевой В.Ц. было предложено построить дом за сгоревшей частью её квартиры, однако, она там построила гараж впритык к забору соседей. У него пока нет достаточных средств для ремонта его части дома, но он намеревается его восстановить, и дом ответчика будет его затенять. Считает, что Дабаева В.Ц. не имела права строить дом вплотную к забору, разделяющему их участки, тем более, что под её домом оказался трубопровод холодного водоснабжения, и в случае аварийной ситуации он будет лишен возможности устранения неполадки.

    Ответчик Дабаева В.Ц. возражала против назначения экспертизы, указывая, что дом возведен на её участке, технические условия для подключения сетей холодного водоснабжения ею получены. У истца дома нет, его права не нарушаются.

    Выслушав стороны, специалиста МУП «Водоканал», оценив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ходатайство представителя истца, подлежащим удовлетворению.

    Поскольку истцом заявлено требование о признании построенного ответчиком дома самовольной постройкой ввиду его возведения с нарушением строительных норм, норм инсоляции, по проложенной линии водопровода, для разрешения спора требуются специальные познания.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство представителя истца о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

    При этом следует разъяснить сторонам, что, согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта (ов) поставить следующие вопросы: 1. соответствует ли возведенный Дабаевой В.Ц. жилой дом по адресу: <...> строительным, градостроительным, санитарным, пожарным требованиям, правилам, в том числе требованиям к инсоляции, учитывая наличие одноэтажного дома истца Коптева С.В.? Если не соответствует, то чему именно?; 2) проходит ли под домом Дабаевой В.Ц. трубопровод холодного водоснабжения? Если да, то допустимо ли это нормативными требованиями?; 3) какова стоимость работ по переустройству линии трубопровода для его подведения к дому истца? (по пояснениям специалиста МУП «Водоканал», от имеющегося колодца труба может быть проложена к дому Коптева С.В. в другом месте, а не по ранее проложенному)?; 4. создает ли дом Дабаевой В.Ц. опасность для жизни и здоровья других лиц?

    Эксперты вправе отразить ответы на иные вопросы, имеющие значение для дела.

    Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

    Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт Плюс», при необходимости к проведению могут быть привлечены иные специалисты, предупредить эксперта (ов) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    Оплата экспертизы возлагается на истца Коптева С.В. (денежные средства перечислись на депозитный счет Верховного Суда Бурятии), обязать стороны обеспечить проход на их участки для проведения экспертом осмотра.

    Срок проведения экспертизы – 1 месяц после поступления материалов дела в экспертное учреждение.

    Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

    На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

председательствующий:

судьи: