Решение по делу № 33-42/2023 (33-7747/2022;) от 31.10.2022

Дело №33-42/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-5652/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И.Е. к Федеральной налоговой службе, Межрайонной ИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о возврате госпошлины, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровск от 14 декабря 2021г.

    Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилось в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по г.Санкт-Петербургу, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о возврате госпошлины, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что тремя платежами от 10 сентября, 20 ноября и 14 декабря 2017г. на общую сумму 1050 рублей она оплатила госпошлину за подачу жалобы в Конституционный суд РФ, однако ее жалобы по существу не рассматривались. В связи с этим она обратилась в Межрайонную ИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу. Письмом от 13 мая 2020г. в возврате госпошлины ей отказано по причине недостаточности представленных документов, что, по ее мнению, незаконно. Ссылаясь на данное обстоятельство, Барышева И.Е. просила обязать ответчиков вернуть госпошлину в размере 1050 рублей, а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере вреда 3 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублей,

Решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 14 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, на Межрайонную ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить Барышевой И.Е. оплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей по квитанции № СУИП 400091657292 от 10 сентября 2017г., в размере 350 рублей по квитанции № СУИП 450167456173 от 20 ноября 2017г., в размере 250 рублей по квитанции № 201206562509 от 14 декабря 2017г.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, Барышева И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. По мнению истца, установив факт нарушения прав, суд был не вправе отказать в ее взыскании. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчиками не оспаривался.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 01 декабря 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС России).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Требования, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу о возврате госпошлины вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в КАС РФ введена статья 16.1, согласно части 1 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, и поскольку иск Барышевой И.Е. содержит требование не только об оспаривании бездействия налогового органа, но и производное от него требование о компенсации морального вреда, все они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 333.16, 333.17 НК РФ госпошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые имеют соответствующие полномочия, за совершением в отношении данных лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают госпошлину при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие либо возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункты 2,4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 7).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 8).

Судом установлено и видно из материалов дела, что Барышевой И.Е. оплачена госпошлина за подачу жалобы в Конституционный Суд РФ.

Оплата госпошлины произведена в наличной форме и подтверждается чеками ордерами от 10 сентября 2017 № СУИП 400091657292 на 450 рублей, от 20 ноября 2017 № СУИП 450167456173 на 350 рублей, от 14 декабря 2017 № СУИП 201206562509 в размере 250 рублей.

Как следует из материалов дела, обращения, оплаченные госпошлиной 20 ноября и 14 декабря 2017г. возвращены Конституционным Судом РФ без рассмотрения по существу.

Обращение, оплаченное по чеку-ордеру от 10 сентября 2017г., Барышевой И.Е. в Конституционный Суд РФ не подавалось.

В связи с данными обстоятельствами, 07 апреля 2020г. Барышева И.Е. обратилась в Межрайонную ИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной по вышеуказанным чекам-ордерам.

Письмом от 13 мая 2020г. в удовлетворении заявления Бырышевой И.Е. отказано, так как, по мнению налогового органа, ею нарушены требования абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ о необходимости представления налогоплательщиком в налоговый орган вместе с заявлением оригиналов справки суда и оригиналов платежных документов.

Данные требования исполнены Барышевой И.Е. частично, при повторном обращении в налоговый орган к заявлению о возврате госпошлины ею приложены копии трех чеков-ордеров, а также оригиналы справок Конституционного суда РФ от 30 марта 2018г. №14496/17 на сумму 250 рублей и №13260/15-01/17 на сумму 350 рублей, в связи с чем письмом от 23 июня 2020г. ей повторно отказано в возврате госпошлины.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установив, что Барышевой И.Е. в адрес Межрайонной ИФНС направлено заявление о возврате госпошлины, уплаченной по вышеуказанным чекам-ордерам, а налоговым органом не представлено доказательств совершения юридических значимых действий, за которые была оплачена оспариваемая сумма, счел возможным удовлетворить требования истца в части возложения на Межрайонную ИФНС обязанности по возврату госпошлины в размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам автора, при нарушении которых возможно использование такого способа защиты.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возврате госпошлины являются по существу правильными.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются подлинные платежные документы, а не их копии.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством РФ, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в частью 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в ГИС ГМП.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N 11н утвержден Порядок ведения ГИС ГМП.

Согласно п. 2.1 указанного Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с п. 2.20 Порядка.

С учетом этого, и поскольку в силу п. 2.2 Порядка ведения ГИС ГМП налоговые органы являются участниками ГИС ГМП, у них имеется доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП, и как следствие факт уплаты Барышевой И.Е. госпошлины мог быть проверен инспекцией самостоятельно.

Данный вывод согласуется с содержанием абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2023г., согласно которой возврата госпошлины в полном размере предоставление оригиналов платежных документов не требуется.

Таким образом, само по себе приобщение к заявлению о возврате госпошлины не оригиналов, а копий платежных документов не могло ставить под сомнение факт ее уплаты.

Доказательств, которые бы подтверждали отсутствие в ГИС ГМП сведений о спорных платежах либо невозможность установить их характеристики на основании копий платежных документов, представленных Барышевой И.Е., суду не представлено.

В обоснование принятого решения налоговым органом указано, что применительно к платежу на 450 рублей по чеку-ордеру от 10 сентября 2017 № СУИП 400091657292, однако данное обстоятельство также не могло предопределять отказ в возврате госпошлины.

Согласно пункту 5.16 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством РФ срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон №59-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что рассматривая обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных указанным Федеральным законом государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В силу пункта 12 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010г. N210-ФЗ если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на документы, выданные (оформленные) органами дознания, следствия либо судом в ходе производства по уголовным делам, документы, выданные (оформленные) в ходе гражданского или административного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражных судах, в том числе решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

Исходя из этого, и поскольку Конституционный Суд РФ в вышеуказанной норме не упомянут, сведения о предъявлении ему чека-ордера от 10 сентября 2017г. также могли быть получены налоговым органом самостоятельно.

Доказательств, которые бы подтверждали совершение юридически значимых действий, за которые была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 10 сентября 2017 № СУИП 400091657292 либо ее зачет суду также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств спора, недостаточность представленных документов не могла являться основанием к отказу в удовлетворения заявления о возврате госпошлины, в связи с чем требования Барышевой И.Е. части возложения соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.

Кроме того, иной подход будет означать ухудшение положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, что действующим законодательством не предусмотрено, о чем указано в определении суда кассационной инстанции, которое в силу требований части 4 статьи 390 ГПК РФ является обязательным при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является ошибочным.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, исходя из положений статьи 53 Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и в силу статей 151,1069 ГК РФ подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом с применением норм статьи 1069 ГК РФ при установлении как общих условий деликтной ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта такой ответственности и характера его действий и выражающихся в причинении вреда признанными противоправными в установленном порядке действиями либо бездействием при осуществлении властно-административных полномочий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Обязанность доказать законность действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц должна быть возложена судом на соответствующий орган или должностное лицо. По общему правилу, определенному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от компенсации морального вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо принадлежащими ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Нормы данного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией РФ.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Исходя из этого, компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения требований закона при рассмотрении обращений Барышевой И.Е., оснований к отказу в удовлетворении иска в части компенсации морального вред суд не имел.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, длительность противоправного поведения и степень вины ответчика, имущественное положение сторон.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (пункт 1 статьи 242 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

Применительно к Межрайонной ИФНС, главным распорядителем средств бюджета является ФНС России, и как следствие именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда от имени государства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровск от 14 декабря 2021 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Барышевой И.Е. удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить Барышевой И.Е. оплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей по квитанции № СУИП 400091657292 от 10 сентября 2017г., в размере 350 рублей по квитанции № СУИП 450167456173 от 20 ноября 2017г., в размере 250 рублей по квитанции № 201206562509 от 14 декабря 2017г.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Барышевой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: