Решение от 28.09.2023 по делу № 33-17075/2023 от 31.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №:33-17075/2023    Судья: Ильясова Е.М.

    УИД: 78RS0001-01-2022-002745-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу Кыймаз В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3814/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Кыймаз В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., представителя истца Зайцева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кыймаз В.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор №... от 19 декабря 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 085 196,08 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 320 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 432 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2019 года между ПАО Банк «Возрождение» и Кыймаз В.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Кыймаз В.В. был предоставлен кредит в размере 4 234 299 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,1 % годовых для целевого использования, а именно - приобретения квартиры <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры <адрес>, подтвержденный Закладной.

Займодатель обязательства по договору исполнил, предоставив кредит на приобретение недвижимого имущества, которым заемщик воспользовался.

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №... от 07 июня 2021 года, заключенного между Банком «Возрождение (ПАО) (Цендент) и Банком ВТБ (ПАО) (Цессионарий), цедент уступил цессионарию за плату все права (требования) по кредитному договору №... от 19 декабря 2019 года с ответчиком.

Уклонение ответчика от возврата суммы долга послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями / т.1 л.д. 5-7/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор №... от 19 декабря 2019 года расторгнут.

С Кыймаз В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность по состоянию на 18 августа 2022 в размере 5 085 196,08 рублей из которых:

- задолженность по кредиту - 4 172 154,70 рублей,

- задолженность по плановым процентам 145 148,25 рублей,

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 563 165,80 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу - 197 867,58 рублей,

- задолженность по пени по процентам 6 859,75 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 320 000 руб.

С Кыймаз В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 44 432 рублей /т. 1 л.д. 152-157/

Не согласившись с указанным решением суда, Кыймаз В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что банком неверно применена процентная ставка, не принято во внимание дополнительное соглашение, по которому размер процентной ставки за пользование денежными средствами снижен до 9,1% годовых. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно так как покупка недвижимости производилась в том числе с привлечением средств материнского капитала. Указывает, что не была уведомлена о состоявшейся уступки прав требований /л.д. 74-76/.

Представитель истца Зайцев Н.М. в судебное заседание суда явился. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв /т.2 л.д. 4-6/.

Ответчик Кыймаз В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью / т.2 л.д. 15/. Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу приведенной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Кыймаз В.В. доказательств уважительной причины неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее судебное заседание уже отказывалось по ходатайству ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отложение разбирательства, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе четко и понятно сформулированы обстоятельства, по которым Кыймаз В.В. выражает несогласие с решением суда, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 года между ПАО Банк «Возрождение» и Кыймаз В.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Кыймаз В.В. был предоставлен кредит в размере 4 234 299 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,1% годовых для целевого использования, а именно – приобретения квартиры <адрес> / т.1 л.д. 11-19/.

В соответствии с п. 1.3. договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры <адрес>

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах, которую должник не оспаривает.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере:

- 6,25 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства не начисляются.

- 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В силу п. 5.3. Кредитного договора при неисполнении обязательств по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере:

- 6,25 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются.

- 0,06% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются / т.1 л.д. 16 с оборота/.

На основании договора купли-продажи квартиры ответчик с использованием кредитных средств приобрел квартиру по вышеуказанному адресу, регистрация права собственности Кыймаз В.В. на квартиру произведена в установленном законом порядке 16 марта 2021 года / т. 1 л.д. 44-46/.

19.12.2019 между ПАО Банк «Возрождение» и Кыймаз В.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны установила процентную ставку по кредиту равную 9,1% годовых / т.1 л.д. 19 с оборота -22/.

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №19/53/50-21 от 07 июня 2021 года, заключенного между Банком «Возрождение (ПАО) (Цендент) и Банком ВТБ (ПАО) (Цессионарий), цедент уступил цессионарию за плату все права (требования) по кредитному договору №... от 19 декабря 2019 года в отношении должника – Кыймаз В.В./т.1 л.д. 32-43/.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 07 февраля 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, с предложением расторгнуть кредитный договор /т.1 л.д. 52/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том что в результате совершенной уступки прав требований кредитором Кыймаз В.В. стал истец, доказательств погашения истребуемой задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества судом первой определена в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в оценке представленной истцом, т.к. стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что расчет процентов произведен по ставке 12,1% годовых в то время как стороны заключили дополнительное соглашение с уменьшением процентной ставки.

Как усматривается из материалов дела, действительно 19.12.2019 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в том числе относительно уменьшения процентной ставки до 9,1% годовых ( пункт 6.1) / т. 1 л.д. 21/.

Согласно представленному расчету задолженности проценты рассчитаны по ставки 9,1% годовых / т.1 л.д. 99/.

Таким образом вышеуказанный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, поскольку на приобретение квартиры направлены средства материнского капитала, и другого жилья семья не имеет, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В силу положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Из системного толкования пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 54.1, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, содержит исключение для жилых помещений, являющихся предметом ипотеки, что согласуется с п. 1 ст. Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные нормы также не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, даже в тех случаях, когда у должника и членов его семьи не имеется другого жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение ипотечной задолженности за счет средств материнского капитала не вступает в зависимость с ущемлением и нарушением имущественных прав несовершеннолетних и обращением взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении ответчиками кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в данном деле органов опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних детей ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, так как ответчик является их матерью и законным представителем.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание договора уступки прав требования и сводящиеся к тому, что уведомление о состоявшейся уступке ответчик не получала, а так же, что уведомление является ненадлежащим доказательством, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор об уступки прав (требований) от 07.06.2021 / т.1 л.д. 32-42/.

Выписка из акта передачи уступаемых прав /т.1 л.д. 43/.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступки прав (требований) от 07.07.2021 /т.1 л.д. 100 с оборотом/, а также подтверждение направления данного уведомления ответчику / т.1 л.д. 101-102/.

Помимо этого, доводы о том, что Кыймаз В.В. не знала о совершенной уступке прав (требований) подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчика обращалась к истцу с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, рефинансировании долга.

В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.