Решение по делу № 8а-20842/2020 [88а-20711/2020] от 09.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20711/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Картовенко С.С. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года по административному делу № 2а-4399/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике С. К.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО «УК «Сфера», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление ФССП России по Чувашской Республике) С.., К., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике С. в отношении ООО «УК «Сфера» на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-507/2018, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение на ООО «УК «Сфера» обязанности выполнить определённые виды работ по многоквартирному дому <адрес>. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу № А79-12973/2018 в отношении ООО «УК «Сфера» открыто конкурсное производство ликвидируемого должника на 6 месяцев, срок которого определением того же суда от 12 сентября 2019 года продлён до 12 декабря 2019 года, а исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике К. не является исполнительным документом о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, в соответствии со статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 47, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ООО «УК «Сфера» просило признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11 сентября 2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике К. окончить данное исполнительное производство.

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года, административные исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики 2 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2020 года, административный ответчик С.. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, в рамках дела о банкротстве при ведении конкурсного производства подлежат рассмотрению требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 января 2019 года, а решение Московского районного суда города Чебоксары по делу № 2-507/2018 от 19 октября 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 4 февраля 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, неденежные требования взыскателя подлежали исполнению в рамках исполнительного производства в качестве текущих платежей, что было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года (дело № А79-12973/2018) ООО «УК «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 12 августа 2019 года, конкурсным управляющим утверждён Р. (л.д. 15 – 17).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Сфера» продлён на 4 месяца, до 12 декабря 2019 года (л.д. 18).

11 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-507/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «УК «Сфера». Согласно исполнительному документу на должника возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда с учётом установленных нарушений произвести определённые виды работ по многоквартирному дому <адрес>л.д. 34 – 35, 36 – 37).

Получив 16 сентября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2019 года, конкурсный управляющий ООО «УК «Сфера» 17 сентября 2019 года представил в Межрайонный ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике копию решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу № А79-12973/2018, копию определения того же суда от 12 сентября 2019 года с уведомлением об открытии в отношении должника конкурсного производства и просил окончить исполнительное производство (л.д. 19 – 20).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные в исполнительном документе неденежные требования, предъявляемые к ООО «УК «Сфера», признанному несостоятельным (банкротом), носят имущественный характер, они трансформируются в денежные требования, подлежащие рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что возникшие в результате указанной трансформации денежные обязательства, связанные с выполнением работ, текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поскольку на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было открыто конкурсное производство, судебному приставу-исполнителю надлежало окончить возбуждённое в отношении него исполнительное производство.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов обеих инстанций правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом (абзац 6);

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7);

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац 8);

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона (абзац 10).

Согласно части 4 статьи 96, пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, вопреки позиции административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к верному выводу о том, что требования исполнительного документа, предъявленные к ООО «УК «Сфера», не относятся к предусмотренным частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключениям, поскольку рассматриваются как обязательство имущественного характера, подлежащее денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах названные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что исполнительный лист серии ФС № предъявлен к исполнению 11 сентября 2019 года, то есть после принятия решения о признании ООО «УК «Сфера» несостоятельным (банкротом), суды обоснованно, руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства либо после получения копии решения о признании должника банкротом - окончить исполнительное производство.

На основании изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: