Решение по делу № 33-8958/2023 от 01.08.2023

Судья: Лукьянова С.Г.                                               Дело № 33-8958/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                         №2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей                                         Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                       Захарове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной Г. И., Головина И. А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от «20» марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителей Бруско Е.Ю. – Ветошкина Т.А., Печерской Д.А., представителя Головина И.А. – Мезенцева С.Ю., Агаева М.Г. Оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруско Е.Ю. обратилась в суд с иском к Аникиной О.В., Аникину И.А., Головину И.А. о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указала, что в ее владении находится индивидуальный жилой дом площадью 33,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество перешло во владение истца в октябре 2005 года. Так, 20.10.2005 бывший собственник жилого дома – Аникина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочила гражданина Агаева М.Р. продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом площадью 33,10 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. кадастровый №, заключить договор купли-продажи. подписать акт приема-передачи жилого дома, что подтверждается копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Аникиной О.В. и ее супруга Аникина И.А. на указанный объект недвижимости подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь земельный участок под вышеуказанным домом использовался ответчиками Аникиным И.А., Аникиной О.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией МО Дубровинского сельсовета <адрес>.

Агаев М.Р. в октябре 2005 года самостоятельно выкупил указанный жилой дом у Аникиной О.В. и передал для проживания и личного пользования истцу, а также двум совместным несовершеннолетним детям: Агаевой Э.М. и Агаевой Р.М.

Истец с октября 2005г. владеет и пользуется жилым домом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно. На сегодняшний день истец проживает в жилом доме с супругом и несовершеннолетним ребенком.

Просит признать право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 33,10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1852 кв.м. в силу приобретательной давности; признать прекращенным право бессрочного пользования Головина И. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1852 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от «20» марта 2023 года исковые требования удовлетворены, признать за Бруско Е.Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 33,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлено прекратить право бессрочного пользования Головина И. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласились не привлеченная к участию в деле Головина Г.И., ответчик Головин И.А., в апелляционной жалобе просили его отменить.

В обоснование жалобы указали, что истцом был пропущен срок исковой давности по соответствующим требованиям.

Полагают договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агеевой И.В., действующей в интересах Головина И.А., и Аникиной О.В., Аникина И.А., недействительным, совершенным без намерений реального исполнения и согласия супруги Головина И.А. – Головиной Г.И.

О недействительности сделки также свидетельствуют те обстоятельства, что договор заключен за 6 дней до истечения срока доверенности, в договоре отсутствует отсылка на принадлежность дома и земельного участка супругам на праве совместной собственности, стоимость дома значительно ниже рыночной.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Новосибирского областного суда от «29» августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответствии привлечена Головина Л.И.

Истец Бруско Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителей Ветошкина Т.А. и Печерскую Д.А., которые, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчики Аникин И.А. и Аникина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики Головин И.А. и Головина Л.И. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили представителя Мезенцева С.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Агаев М.Р. Оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, полгал их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация Дубровинского сельсовета Мошковского района НСО, администрация Мошковского района НСО, УФРС по НСО в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Мурзаевой Т.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право собственности на жилой дом площадью 33, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Постановлением главы администрации МО Дубровинского сельсовета Млошковского района НСО от 29.06.2000 №50 землеьный участок в селе Дубровино по <адрес> передан в пользование бесплатно Мурзаевой Т.К.

В дальнейшем договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 33,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> приобретен Головиным И.А. Право пользования Мурзаевой Т.К. прекращено, внесены сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Головина И.А.

Головин И.А. уполномочил Агееву И.В. продать за цену и на условиях по увоему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>, о чем выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> Отдельных М.Г.

На отчуждение спорного жилого дома дано согласие супругой Головина И.А. – Головийной Г.И., согласие также удостоверено нотариусом <адрес> Отдельных М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева И.А., действующая от имени Головина И.А, заключила с Аникиной О.В., Аникиным И.А. договор купли-продажи, по условиям которого передала последним жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1852 кв.м.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы МО Дубровинского сельсовета <адрес> спорный земельный участок на праве аренды был предоставлен Аникиной О.В. и Аникину И.А.

Сведения о вышеуказанных сделках и правообладателях внесены в Единый государственный реестр прав в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В дальнейшем, Аникина О.В. уполномочила Агаева М.Р. продать и передать за цену на условиях по своему усмотрению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Гороховой Н.Д.

Соответствующее согласие на продажу дома дал супруг Аникиной О.В. – Аникин И.А.

Как пояснила истец, в 2005 году спорный жилой дом Агаев М.Р. выкупил у Аникиной О.В. и передал Бруско Е.Ю., с которой состоял в брачных отношениях. С указанного периода времени истец проживает в спорном доме, пользуется им открыто и добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент заключения договора купли-продажи между Головиным И.А. и Аникиной О.В. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Головин И.А., Головина Г.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агеевой И.А., действующей от имени Головина И.А, и Аникиной О.В. оспаривали, полагали ее ничтожной поскольку сделка совершена без согласия Головиной Г.И. как супруги Головина И.А.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, согласно материалам регистрационного дела соответствующее согласие на отчуждение жилого дома Головиной Г.И. было дано.

Ответчики также указывали, что данный договор является недействительным, поскольку заключен без реального исполнения сторонами обязательств, по цене заведомо ниже рыночной, содержит указания на то, что дом расположен на земельном участке, принадлежащем супругам Головиным на праве собственности, что не соответствует действительности, поверенный вышел за пределы поручения, кроме того, действия сторона нарушают требования ст. 10 ГК РФ.

Головин И.А. после выдачи доверенности продолжил проживать в спорном объеме до 2003 года в летнее время, опочивать арендные платежи за земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками Головиным И.А., Головиной Г.И. самостоятельные требования о признании сделки недействительной по мотиву оспоримости не заявлены, судебной коллегией подлежат проверке лишь доводы в части ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности ответчики ссылались на мнимость сделки, указывая, что фактически сторонами она не было исполнена.

В соответствии со ст. 579 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, включая пояснения стороны ответчиков, судебная коллегия не усматривает мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представитель Головина И.А. Мезенцев С.Ю. пояснял, что спорным домом ответчик владел до 2003 года, что согласуется с условиями договора купли-продажи, который был заключен в 2003 году.

При этом, ответчики полагая себя титульными владельцами спорного дома, какого-либо обоснования оставления принадлежащего им имущества не привели, что не является разумным поведением, доказательств несения бремени содержания дома не представили.

Из показаний свидетелей Некрасовой Н.И., Селицкой С.В. следует, что с 2005-2006 года в спорном доме проживает истец Бруско Е.Ю., прежние собственники не появлялись.

Представленные платежные квитанции свидетельствуют о том, что истец Бруско Е.Ю. оплачивает электроэнергию по адресу спорного дома.

Ответчик же Аникин И.А. исковые требования Бруско Е.Ю. признал, тем самым подтвердив изложенные ею в иске обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам супругов Головиных сделка фактически была исполнена сторонами, жилой дом передан во владение и пользование покупателей, сначала Аникина И.А., затем Бруско Е.Ю.

Каких-либо убедительных доказательств мнимости сделки, недобросовестности сторон по правилам ст. 56 ГПК РФ Головиным И.А., Головиной Г.И. представлено не было.

Доводы о том, что договор купли-продажи от 15.05.2003 был заключен за несколько дней до истечения срока доверенности, выданной на имя Агеевой И.А., судебная коллегия с учетом ранее сделанных выводов не находит сомнительным.

То обстоятельство, что договор не содержит указания на принадлежность дома на праве общей совместной собственности супругам, с учетом имеющегося нотариально согласия Головиной Г.И. на действительность договора не влияет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. У лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Таким образом, как было установлено судебной коллегией, спорный жилой дом в результате череды сделок купли-продажи перешел в собственность Аникиной О.В., в последующей был отчужден в пользу Агаева М.Р., которым в свою очередь передан истцу Бруско Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела Агаев М.Р. доводы истца подтвердил, Аникин И.А. исковые требования признал.

Исходя из показаний свидетелей, письменных материалов следует, что Бруско Е.Ю. с 2005 года владеет и пользуется спорным домом, несет бремя его содержания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что была установлена совокупность элементов фактичекского состава приобретательской давности, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания права собственности на жилой дом.

Головко И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, требования истца Бруско Е.Ю. о признании за ней права собственности не связаны с лишением ее владения спорным имуществом, а потому аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, срок исковой давности по правилам ст. 208 ГК РФ не применяются.

Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим (прекращенным) права бессрочного пользования Головина И.А. на земельный участок с кадастровым номером 54:18:030102:33.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ в редакции закона на момент совершения спорных сделок собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что Головин И.А. утратил право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:18:030102:33, по правилам ст. 271 ГК РФ право пользования земельным участком также подлежит прекращению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:18:030102:33.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20.03.2023г. – отменить.

Исковые требования Бруско Е. Ю. – удовлетворить.

Признать за Бруско Е. Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 33,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Головина И. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

     Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования Головина И. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

       Апелляционную жалобу Головиной Г. И., Головина И. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи